Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-6691/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-13093/2017

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-13093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис",

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала "Южный" публичное акционерное общество "Банк Уралсиб",

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу N А32-13093/2017.

Одновременно общество в просительной части апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 15.02.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.03.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана обществом посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 09.04.2018, то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование своего ходатайства общество лишь указало: "полный текст решения был опубликован 20.02.2018". Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для восстановления данного срока общество не указало.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте проведения судом первой инстанции судебных заседаний. Так, представитель общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017 (л.д. 106). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 судебное заседание отложено на 09.10.2017 в 09 час. 30 мин. В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017, представитель общества также участвовал (л.д. 115). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017 в 12 час. 00 мин. В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, представитель общества также участвовал (л.д. 131). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 судебное заседание отложено на 07.02.2018 в 11 час. 30 мин.

07.02.2018 в присутствии представителя общества Григорьева Д.Ю. судом объявлена резолютивная часть решения (л.д. 164 - 166).

С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что самим обществом также не оспаривается.

Как указывает общество, действительно полный текст решения был опубликован в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 20.02.2018.

Между тем, как уже указано выше, жалоба подана обществом аж 09.04.2018, то есть, через один месяц и 20 дней после публикации обжалуемого решения в сети "Интернет". Следовательно, даже если исходить из даты публикации полного текста решения (20.02.2018) в сети Интернет, обществом значительно пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. При этом общество никак не обосновало уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в своем ходатайстве даже не указало, по каким причинам пропущен данный срок. Общество не доказало, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы до истечения пресекательного 6-месячного срока на её подачу не является безусловным основанием для восстановления пропущенного месячного срока на подачу апелляционной жалобы. Как указано выше, пропуск обществом срока составляет около двух месяцев, при этом общество не называет объективных причин его пропуска.

При данных обстоятельствах восстановление пропущенного обществом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом даже не были предоставлены вместе с апелляционной жалобой доказательства о направлении копии решения всем участвующим в деле лицам, что безусловно привело бы к оставлению апелляционной жалобы без движения до определенного времени. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает намерение заявителя о затягивании срока вступления в силу судебного акта.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом вместе с апелляционной жалобой также представлена в суд копия платежного поручения от 09.04.2018 N 69 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба общества надлежит возвратить, то уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в суд в электронном виде, то они заявителю не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" от 09.04.2018 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис", ИНН 2310101500, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.04.2018 N 69 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян