Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 04АП-889/18

г. Чита

25 апреля 2018 г.

дело N А58-9446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу N А58-9446/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Акимову Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Акимову Дмитрию Николаевичу (далее - Акимов Д.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года Акимов Д.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акимов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в представленном письменном отзыве считает, что Акимов Д.Н. без уважительных причин не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, в не включении на сайте ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу, не представил доказательсв наличия исключительных обстоятельств не позволивших Акимову Д.Н. исполнить требования Закона о банкротстве, чем допустил нарушение прав кредиторов, и иных заинтересованных лиц, круг которых неограничен, пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, к формальным требованиям публичного права и допустил существенную угрозу охраняемым правоотношениям, следовательно, совершенное им правонарушение не является малозначительным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Акимов Д.Н. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акимов Д.Н. является членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2016 по делу о банкротстве N А58-11934/2016 должник ООО "Дойду" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов Д.Н.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что при исполнении обязанностей Акимов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий ООО "Дойду" Акимов Д.Н. утвержден решением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-1934/2016 от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016).

При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.20112 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом даты своего утверждения 06.06.2016 Акимов Д.Н. должен был провести собрание кредиторов с целью предоставления отчета о ходе конкурсного производства и иной информации в срок не позднее 06 сентября 2016 года.

Согласно сообщениям с сайта ЕФРСБ N 1291388 от 13.09.2016, N 334852 от 05.10.2016 Акимовым Д.Н. с целью представления отчета о ходе конкурсного производства было назначено и проведено конкурсным управляющим только 28.09.2016, то есть с нарушением срока на 22 дня.

При этом иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Дойду" не была установлена.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Дойду" Акимовым Д.Н. нарушен установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и иной информации (не реже чем 1 раз в 3 месяца).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена от 10.04.2017) производство по делу N А58-1934/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дойду" прекращено.

Акимов Д.Н. должен был включить на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 13.04.2017 сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО "Дойду".

Однако, согласно карточки должника ООО "Дойду" с сайта ЕФРСБ такое сообщение арбитражным управляющим не опубликовано.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 3.1 Порядка Акимовым Д.Н. не исполнена обязанность по включению на сайте ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанные нарушения Закона о банкротстве, явились поводом для возбуждения 25.09.2017 в отношении Акимова Д.Н. дела об административном правонарушении, 20.11.2017 в отношении Акимова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00341417 с квалификацией его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях Акимова Д.Н. объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 00341417 от 20 ноября 2017 года составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления, то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законе на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ на основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРС сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установление статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Акимовым Д.Н. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что допущенные Акимовым Д.Н. нарушения Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2017,

- копиями судебных актов по делу N А58-1934/2016,

- иными доказательствами, представленными в материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, действия Акимова Д.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Акимов Д.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

В силу того, что Акимов Д.Н. осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Вина Акимова Д.В. в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку Акимов Д.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры - наблюдение в отношении должника - ООО "Дойду" действовал недобросовестно.

Следовательно, в действиях Акимова Д.Н. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения Акимова Д.Н. к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истёк.

При определении размера наказания суд первой инстанции учёл, что административное правонарушение совершено Акимовым Д.Н. впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, определил наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы Акимова Д.Н. подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года по делу N А58-9446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.