Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-4197/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-41158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-41158/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Искандерова Ж.А. (доверенность N 05-29/000293 от 10.01.2018), Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-29/055157 от 29.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность N 06-31/1/21 от 15.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Половников Артем Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Половников А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС по Челябинской области) о признании незаконными решения инспекции от 19.09.2017 N 1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 24.11.2017 N 16-07/005773@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Половникова А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения управления от 24.11.2017 N 16-07/005773@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Половникова А.В. прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 19.09.2017 N 1629 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 19.09.2017 N 1629, ИП Половников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2016 год. Обращает внимание на то, что принимая оспоренное решение, инспекция исходила из вывода о том, что при подаче декларации предприниматель не отразил доход от продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, которое по мнению инспекции, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, определяя назначение помещения, инспекция исходила лишь из его статуса - "нежилое" без учета обстоятельств его приобретения и использования. Предприниматель обращает внимание на следующие обстоятельства: он не намеревался заниматься предпринимательской деятельностью по закупке и продаже недвижимого имущества (основные виды его деятельности иные); доходы от этого помещения он не получал; приобрел помещение за личные денежные средства и не предполагал использовать его для предпринимательских целей; средства от продажи помещения в учете предпринимателя не отражены; он владел помещением непродолжительное время. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 18.04.2016 N 03-11-11/22134, полагает, что доходы от реализации этого недвижимого имущества, не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем эту реализацию он правомерно учел в декларации по НДФЛ за 2016 год.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель управления в судебном заседании также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ИФНС по Центральному району г. Челябинска, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Половников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 316745600061131, состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Челябинска и находится на упрощенной системе налогообложения.

01.02.2017 ИП Половников А.В. представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

По итогам проведения в период с 01.02.2017 по 02.05.2017 камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации (акт проверки от 18.05.2017 N 2018) ИФНС по Центральному району г. Челябинска принято решение от 19.09.2017 N 1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 60000 руб. Также предпринимателю предложено уплатит недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год в сумме 600000 руб. и соответствующие пени в сумме 63040 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.11.2017 N 16-07/005773@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этими решениями инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения управления от 24.11.2017 N 16-07/005773@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Половникова А.В. Решение суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 19.09.2017 N 1629, суд первой инстанции руководствовался выводом об обоснованности доначисления предпринимателю указанных в этом ненормативном правовом акте сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом оценки в рамках настоящего дела является решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 19.09.2017 N 1629.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год на 10000000 руб. ввиду не включения в базу дохода от реализации нежилого помещения N 4/1 общей площадью 276,6кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158, 3 этаж.

Указанное нежилое помещение было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 07.05.2016, заключенному с ООО "МегаПаК" за 10000000 руб. Право собственности на это помещение зарегистрировано за ИП Половниковым А.В. 18.05.2016. По договору от 05.07.2016 указанное помещение реализовано Мелконяну Б.К. по цене 10000000 руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.2 ст.346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ.

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом указанных положений налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при реализации предпринимателем, находящимся на УСН, недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, деятельность по продаже собственного недвижимого имущества не отнесена к зарегистрированным видам деятельности ИП Половникова А.В. (видами его деятельности являются: "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом", "деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки", "деятельность физкультурно-оздоровительная").

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о несвязанности дохода от реализации собственного недвижимого имущества с предпринимательской деятельностью заявителя, так как он вправе осуществлять любой не запрещенный законом вид предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности реализации помещения является предназначение этого помещения (невозможность его использования для личных потребительских нужд предпринимателя, исходя из его характеристик). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

В рассматриваемой ситуации реализованное предпринимателем помещение является нежилым. Сведений об изменении его характеристик для использования в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.

То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, характеристики реализованного помещения не позволяли его использовать в личных потребительских целях, помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Указывая на отсутствие у него намерений использовать помещение в предпринимательских целях, заявитель не приводит сведений о конкретных целях использования этого помещения и не представляет доказательств фактического использования помещения в соответствии с декларируемыми им намерениями, а потому доводы предпринимателя в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа о необходимости включения дохода заявителя от реализации рассматриваемого помещения в 2016 году в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления заявителю сумм налога, а также начисления пеней, рассчитанных в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ следует признать законным и обоснованным.

Также правомерным следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

При привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией в соответствии с ч.3 ст.114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства (первичность правонарушения), в связи с чем определенный в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ размер налоговой санкции (120000 руб.) уменьшен в два раза - до 60000 руб.

Выводы инспекции в этой части заявителем не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-41158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин