Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 05АП-1810/18

г. Владивосток

27 апреля 2018 г.

Дело N А59-5657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-1810/2018

на решение от 02.02.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5657/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Догма" (ОГРН 1146501005650, ИНН 6501266362)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723) о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Догма" (далее - истец, ООО "Догма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ответчик, ЗАО "ДЭМ") о взыскании 5 744 291 рубля долга по договору подряда N 3 от 28.02.2017, дополнительно ходатайствовало о взыскании 51 721 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что досудебная претензия им не получена, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что представленные истцом светокопии документов о факте приёмки работ не являются надлежащими доказательствами ввиду нарушения правила части 6 стать 71 АПК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на безосновательность доводов апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2017 между ООО "Догма" (подрядчик) и ЗАО "ДЭМ" (заказчик) заключён договор N 3, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом с реабилитационным центром инвалидов по зрению в первом этаже, по улице имени космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске" в соответствии с приложением N 1, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметами к договору и составляет 6 421 031 рубль (пункт 2.2).

Начало работ установлено с даты подписания договора, срок окончания работ - 20.05.2017 (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов: счёт-фактура с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанные акты сверки взаимных расчётов в 3 экземплярах (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязался произвести оплату работ в соответствии с порядком расчетов за выполненные работы по договору.

Сопроводительным письмам от 10.03.2017, 24.03.3017, 07.04.2017, 20.04.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счёт на оплату на общую сумму 6 421 007 рублей.

Акты формы КС -2 от 10.03.2017 N 1, от 24.03.2017 N 2, от 07.04.2017 N 3, от 20.04.2017 N 4 и справки о стоимости выполненных работ к ним подписаны заказчиком без замечаний по объёмам и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, стоимость принятых работ оплачена заказчиком лишь частично на сумму 676 716 рублей, в связи с чем долг составил 5 744 291 рубль.

Претензией от 20.05.2017 N 22 подрядчик потребовал от заказчика оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик принял результат работ без замечаний.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и ненадлежащих доказательствах приёмки выполненных работ подлежат отклонению как ошибочные исходя из следующего.

Согласно досудебной претензии (л.д.70), она была доставлена и вручена непосредственно ответчику, что подтверждается штампом о регистрации входящего документа N 451 от 20.05.2017, то есть за несколько месяцев до обращения истца в арбитражный суд. Претензия содержит указание на существо обязательства и причины его возникновения.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иное договором между сторонами не установлено, а потому претензионный (досудебный) порядок разрешения спора истцом соблюдён.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проанализировав названное правило в контексте спорной ситуации, коллегия установила, что факты утраты подлинников документов о приёмке работ, а равно и расхождение между разными переданными сторонами копиями документов (нетождественность копий), не нашли своего подтверждения в материалах дела. Следовательно, оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ и квалификации доказательств приёмки работ как ненадлежащих у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 по делу N А59-5657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков