Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11172/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-164072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотек-реалти",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-164072/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-1471),

по иску 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1);

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, 12, стр. 3, пом. 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотек-реалти" (ОГРН 1037727014654, адрес: 117303, г. Москва, ул. Каховка, 11, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца 1 Летенко Т.В. по доверенности от 20.05.2017;

от истца 2 Летенко Т.В по доверенности от 20.08.2017;

от ответчика Лешков А.Г. по доверенности от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" задолженности в размере 140 171,4 рублей за период с ноября 2016 года по май 2017 года по договору от 1 октября 2016 г. N 6604/ГБУ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключённому между ГБУ "Жилищник пресненского района" (управляющий) и ответчиком (пользователь), а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" неустойки за просрочку оплаты в размере 3 861,76 рублей за период с 21 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГБУ "Жилищник Пресненского района" и ООО "Бизнес-консалтинг" поступил отзыв, в котором истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 Договора истец 1 обеспечивает предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д.2/46, стр. 1. Общая площадь 600 м2.

Обязательства по договору выполнены ГБУ "Жилищник Пресненского района" надлежащим образом, что подтверждается счетами, актами выверки расчётов с потребителями, предоставленными МФЦ Пресненского района.

П.2.1.3 Договора на ответчика возложена обязанность оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях действующего законодательства и Договора в сроки, оговоренные сторонами. Кроме того, исходя из п.2.1.10 Договора ответчик обязан самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты выполненных работ у истца 1.

В п.6.3 Договора стороны согласовали, что оплата должна осуществляться ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

В нарушение договорных обязательств, ответчик оплату по договору в установленные сроки не произвел, в связи с чем, за ним перед ГБУ "Жилищник Пресненского района" образовалась задолженность в размере 140 171,4 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты документально подтвержденной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник Пресненского района" сумму долга в размере 140 171,4 руб.

Кроме того, с целью представления своих интересов в суде ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось к ООО "Бизнес-консалтинг", заключив договор от 3 октября 2016 г. N 1/2016 на оказание юридических услуг, по которому истец 2 принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Пресненского района города Москвы.

В п.1.2 договора от 3 октября 2016 г. N 1/2016 стороны согласовали, что все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Из п. 1.1 соглашения N 46-П к договору от 3 октября 2016 г. N 1/2016 усматривается, что истец 1 поручает истцу 2 произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по Договору основного долга, сформированного за период ноябрь 2016 года по май 2017 года в размере 140 171,4 рублей.

Согласно п. 1.3 соглашения N 46-П к договору от 3 октября 2016 г. N 1/2016 в качестве оплаты за оказываемые истцом 2 услуги истец 1 обязуется передать истцу 2 в полном объеме право требования с должника по Договору.

Исходя из условий соглашения N 46-Ц об уступке прав (цессии) к договору 3 октября 2016 г. N 1/2016 цедент/истец 1 уступает, а цессионарий/истец 2) принимает в полном объеме право требования с ответчика по Договору неустойки (пени, процентов) рассчитанной за период с 21 декабря 2016 г. по 20 июня 2017 г., что составляет 3 861,76 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.12.2016 г. по 20.06.2017 г., размер которой составил 3.861,76 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства является установленным, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" неустойку в размере 3 861 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Приложение N 1 к Договору N 6604/ГБУ от 01.10.2016 года не было представлено ни в адрес суда, ни в адрес Ответчика.

Оценив данный довод, апелляционный суд отмечает, что приложение N 1 к Договору N 6604/ГБУ от 01.10.2016 года., подписанное Ответчиком, которое отражает объемы предоставленных услуг и тарифы, которые применялись при начислении платы приобщено в материалы дела.

Таким образом, упомянутое приложение исследовано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик неоднократно сообщал ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" об оказании услуг ненадлежащего качества, не может быть принята во внимание, так как доказательств направления претензий в адрес Истца-1 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-164072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотек-реалти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук