Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6251/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-58211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Булавина Д.А. по доверенности от 01.09.2018

от ответчика (должника): Уралова А.С. по доверенности от 13.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2018) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-58211/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехноСоюз"

к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-е лицо: ООО "Комптехно"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (далее - ООО "ТехноСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") с требованием о признании действий Банка по списанию денежных средств незаконными и по взысканию денежных средств в качестве убытков в размере 285 664,41 руб.

Определением от 20.11.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОМПТЕХНО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-58211/2017 признаны незаконными действия ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по списанию с расчетного счета N40702810803000035700 ООО "ТехноСоюз" денежных средств в размере 285 664,41 руб.

С ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "ТехноСоюз" взыскано 285 664,41 руб. убытков, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 14 714 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящим причинителем вреда является третье лицо, привлеченное к участию в деле - ООО "КОМПТЕХНО", в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывает на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО "ТехноСоюз" и виной ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и ее доказанностью. По мнению истца, именно в результате незаконных действий Банка, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета, ООО "ТехноСоюз" причинен ущерб в размере 285 664,41 руб., в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, для ознакомления с отзывом истца, которое в адрес ответчика не поступило. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании на 17.04.2018 в 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика. Третье лицо, извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 17.02.2017 в соответствии с Договором банковского счета ООО "ТехноСоюз" был открыт расчетный счет N40702810803000035700 в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

27.04.2017 с расчетного счета ООО "ТехноСоюз", открытого в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банком произведено списание денежных средств в размере 285 664,41 руб. в пользу ООО "КОМПТЕХНО". Списание денежных средств произведено на основании судебного приказа от 17.04.2017, вынесенного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-8761/2017.

Указывая на неправомерное списание денежных средств Банком по поддельному судебному приказу, ООО "ТехноСоюз" обратилось с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае, убытки в размере 285 664,41 руб. причинены ООО "ТехноСоюз" в результате списания указанной суммы с расчетного счета организации по подложному судебному приказу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание судебного приказа установлено статьей 229.6 АПК РФ.

Сам судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Банком принят к исполнению и исполнен судебный приказ не вступивший в законную силу.

Тогда как Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с Клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что подтверждается и сложившейся судебной практикой, на которую ссылается истец), даже если непосредственным причинителем вреда (результатом действий которого явилось неосновательное списание денежных средств со счета Клиента) является и иное лицо (при наличии в то же время у Банка права требовать в порядке регресса возмещения соответствующих убытков с этого - непосредственного - причинителя вреда)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателя (ООО "Комптехно"), однако само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности - что имеет место в настоящем случае - путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне ООО "ТеноСоюз" соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (что согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Кроме того, как указал суд, Центральный Банк России в письме от 02.10.2014 N 167-Т "По снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" рекомендовал банкам обращаться в суд, выдавший исполнительный лист за подтверждением выдачи соответствующего исполнительного документа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, представленный в Банк судебный приказ был оформлен с нарушениями требований статьи 229.3 АПК РФ (по форме и содержанию), между тем, никаких дополнительных мер по проверке исполнительного документа Банк не осуществлял и для получения достоверных сведений исполнение судебного приказа не приостановил (не более чем на 7 дней).

Подложные документы, к которым относится предъявленный судебный приказ, не является основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана Банком.

Ссылка Банка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного судебного приказа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, находит выводы суда, изложенные в судебном решении законными и обоснованными.

Иное толкование ответчиком положений законодательства в сфере исполнения судебных решений не означает об ошибке суда или незаконности принятого решения.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор N 48/05/17 об оказании юридических услуг от 12.05.2017, квитанция на оплату правовых услуг на сумму 17 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 17 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-58211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало