Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-3193/18

г. Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское радио" (N 07АП-3193/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по делу N А27-3461/2018 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое городское радио" о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое городское радио" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 19, кв. 46, ИНН 4217165911, ОГРН 1144217006669) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Франфуркта, д. 9а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании недействительным предписания от 15.01.2018 N 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое городское радио" (далее - ООО "Первое городское радио", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 15.01.2018 N 1 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первое городское радио" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности устранения нарушений его прав и законных интересов, к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судебного акта в его пользу; при демонтаже громкоговорителя жители города останутся без оповещения, что может привести к неблагоприятным последствиям в случае, если произойдет чрезвычайная ситуация техногенного или природного характера, поскольку звуковой прожектор ООО "Первое городское радио" является единственной в городе системой для речевого оповещения жителей при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайной ситуации, установленной вблизи автовокзала г. Новокузнецка; в случае не приостановления действия оповещения обществу грозит административный штраф в максимальном размере 1 000 000 руб., за неисполнение предписания грозит административный штраф в максимальном размере 500 000 руб., что может привести к банкротству; суд неправомерно указал на истечение сроков исполнения предписания, сроки исполнения предписания не истекли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания причинит обществу значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования, кроме того, истекли сроки исполнения предписания до обращения общества в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К правовым гарантиям реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, относятся обеспечительные меры.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности устранения нарушений его прав и законных интересов, к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судебного акта в его пользу; при демонтаже громкоговорителя жители города останутся без оповещения, что может привести к неблагоприятным последствиям в случае, если произойдет чрезвычайная ситуация техногенного или природного характера, поскольку звуковой прожектор ООО "Первое городское радио" является единственной в городе системой для речевого оповещения жителей при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайной ситуации, установленной вблизи автовокзала г. Новокузнецка; в случае не приостановления действия оповещения обществу грозит административный штраф в максимальном размере 1 000 000 руб., за неисполнение предписания грозит административный штраф в максимальном размере 500 000 руб., что может привести к банкротству; суд неправомерно указал на истечение сроков исполнения предписания, сроки исполнения предписания не истекли.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно предписанию от 15.01.2018 N 1 обществу предписано: 1. прекратить вещание рекламных роликов в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания; 2. демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания причинит ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, как того требуют положения части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предусмотренные в предписании сроки его выполнения истекли до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания и о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (по первому требованию предписание должно быть исполнено срок до 18.01.2018 включительно, по второму - до 15.02.2018 включительно), следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.

Данный вывод является правильным.

Ссылка общества на то, что сроки исполнения следует исчислять с момента получения предписания, является необоснованной, поскольку в предписании прямо указано на их исчисление со дня выдачи предписания.

В любом случае на момент вынесения определения от 01.03.2017 указанные сроки истекли.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Ссылка ООО "Первое городское радио" на то, что оно является единственной в городе системой для речевого оповещения жителей при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайной ситуации, установленной вблизи автовокзала г.Новокузнецка, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иных доводов о необходимости приостановления производства по делу с их документальным обоснованием обществом не заявлено.

Таким образом, названные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Приведенные ООО "Первое городское радио" обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено, данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское радио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова