Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 08АП-163/18

город Омск

26 апреля 2018 г.

Дело N А46-11379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2018) общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу N А46-11379/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" (ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (ИНН 5501254044, ОГРН 1135543055449)

о взыскании 288 928 руб. 31 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее по тексту - ООО "Легион-М", ответчик) 214 671 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 23 028 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 17.10.2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 214 671 руб. 61 коп. (либо ее остаток), начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Решением по делу от 28.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "ТоМаг" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Легион-М" в пользу ЗАО "ТоМаг" 214 671 руб. 61 коп. основного долга и 23 028 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 217 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением арбитражный суд взыскал с ООО "Легион-М" в пользу ЗАО "ТоМаг" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 214 671 руб. 61 коп. (либо ее остаток), начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по резке металла, автоуслуг, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Легион-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего контроля за выполнением истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, поскольку в нарушение указанных норм в адрес ответчика не поступило ни исковое заявление, ни расчет задолженности, ни приложенные к иску документы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Легион-М" поступили дополнения к ней, в которых ответчик указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку по состоянию на дату судебного заседания (24.10.2017) им было подано заявление от 20.10.2017 в МИФНС России N 12 по Омской области о смене места нахождения юридического лица в г. Томске. Кроме того, задолженность ООО "Легион-М" перед ЗАО "ТоМаг" на дату принятия обжалуемого решения составляла 204 671 руб. 61 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ТоМаг" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Легион-М" - без удовлетворения, указывая на допущенную в решении суда арифметическую ошибку в части указания суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период 2016-2017 года ЗАО "ТоМаг" поставило ООО "Легион-М" товар - металл, металлические изделия (трубы, лист, уголок и т.д.) и оказало услуги по резке металла и автоуслуги.

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными и актами оказания услуг, за подписью представителей и печатями сторон.

Как указывает истец, поставленный ООО "Легион-М" товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 214 671 руб. 61 коп.

Досудебными претензиями от 23.03.2017 N 096, от 05.04.2017 N 145 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 39, 41).

Оставление указанных претензий без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "ТоМаг" в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

28.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Легион-М" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями глав 30 и 39 ГК РФ.

Вышеуказанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость переданного товара, а также продавца и покупателя, в связи с чем поставку истцом товара в адрес ответчика в данном случае суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара, а также оказания услуг истцом ответчику по указанным выше документам в полном объеме подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в размере заявленной задолженности 214 671 руб. 61 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ЗАО "ТоМаг" о взыскании с ООО "Легион-М" 214 671 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ООО "Легион-М" утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 204 671 руб. 61 коп.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку доводы об оплате задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что утверждение подателя апелляционной жалобы об ином размере задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено; соответствующие платежные поручения (иные документы об оплате), из которых бы следовало уменьшение суммы долга ответчика последним не представлены.

В этой связи рассмотренный довод ответчика об ином размере задолженности не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ООО "Легион-М" в ходе исполнительного производства.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 028 руб. 43 коп., рассчитанные по соответствующим ставкам за период с 28.10.2016 по 17.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО "Легион-М" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с применением соответствующих периоду начисления ключевых ставок Банка России, начисляемых с 18.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 214 671 руб. 61 коп., также соответствует статье 395 ГК РФ, а потому обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Позиция ООО "Легион-М", изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости отмены обжалуемого решения сводится по существу к доводам о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия надлежащего контроля за направлением истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему материалов, а также ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из искового заявления ЗАО "ТоМаг", оно направлено и поступило в арбитражный суд 10.07.2017. В исковом заявлении указаны два адреса ответчика: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, корп. 1, кв. 1 и 634003, г. Томск, пер. Асфальтовый, д. 15, оф. 42.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения (определение от 17.07.2017) в связи с неприложением истцом, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Легион-М".

24.07.2017 от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, датированная 24.07.2017, где указан адрес (место нахождения) ООО "Легион-М": 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, корп. 1, кв. 1, то есть именно тот адрес, который указывался истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 5, 6).

Указанное определение суда было направлено ООО "Легион-М" по вышеуказанным двум адресам (л.д. 7, 8).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в приложенной подателем апелляционной жалобы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2017 содержится тот же адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, корп. 1, кв. 1, который указан истцом и по которому ответчику направлялась вся корреспонденция судом.

Письма, направленные ООО "Легион-М" по указанным адресам, были возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 7, 8).

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства на 24.10.2017 в 10:15 и судебном заседании на 24.10.2017 в 10:20 (л.д. 84-86).

Указанное определение суда было направлено ООО "Легион-М" по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, корп. 1, кв. 1 и возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Не найден" (л.д. 88).

При этом вся информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалах дела имеется отзыв ООО "Легион-М" от 16.08.2017 (поступил в суд 18.08.2017), в котором ответчик высказывает свои возражения относительно требований истца, мотивируя их злоупотреблением правом со стороны ЗАО "ТоМаг". В указанном отзыве ответчик, среди прочих адресов, указывает также адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 153, корп. 1, кв. 1.

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Легион-М" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего иска.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении положений статей 125, 126 АПК РФ, то оно также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, расчет задолженности, приложенные к иску документы, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно исковому заявлению ЗАО "ТоМаг" в адрес ответчика оно направлено.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Более того, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было изначально принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, все материалы, на неполучении которых настаивает ответчик, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определениях суда секретного кода.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что уже обращалось внимание выше.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений по существу исковых требований.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что арифметическая ошибка в части определенного судом первой инстанции размера подлежащей уплате государственной пошлины, на наличии которой настаивает ЗАО "ТоМаг" в отзыве на апелляционную жалобу, в случае ее подтверждения может быть устранена арбитражным судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В связи с чем ЗАО "ТоМаг" вправе обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу N А46-11379/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко