Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-5674/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-44820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." - Долгов С.Г. представитель по доверенности от 25 ноября 2017 года,

от ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-44820/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" о взыскании, третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (далее - МУ МВД России "Одинцовское", ответчик) о взыскании 88 594 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему обществу имущества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации" (далее - третье лицо, АНО "НИЦЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-92 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в ходе проверки обособленного подразделения ОО "Ф.О.Н." расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Василия Фабричного, уч. 1а, ул. Ленина, д. 16, и.о. дознавателем МУ МВД России "Одинцовское" ОП по городскому округу Звенигород Кагазежевым М.С. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Одинцовское" Середич Д.С. было изъято принадлежащее на праве собственности ООО "Ф.О.Н." имущество, а именно 32 моноблока "USN", перечень которых указан в Протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2016 года.

Истец 17 мая 2016 года обратился в Звенигородский городской суд Московской области на действия вышеуказанных сотрудников МУ МВД России "Одинцовское".

Вступившим в законную силу постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года действия вышеуказанных сотрудников ответчика по изъятию технического оборудования необоснованными, и обязал устранить допущенные нарушения закона.

Истец указал, что 15 мая 2017 года получил 32 моноблока от АНО "НИЦЭС", из которых пять (моноблоки модели АMV22, с серийными номерами WA0242U153900293, WA0242U153900125, WA0242U153900292 WA0242U153900297, WA0242U153900289) не пригодны к дальнейшему использованию (вещь потеряла свою функциональность, потребительские свойства и требует замены).

Общество, считая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 88 594 руб. обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Заявляя о взыскании ущерба в размере 88 594 руб., истец указал, что в рамках рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП-3127) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, не были возвращены истцу, у которого они были изъяты, в разумный срок.

При этом, в материалы дела представлен материал проверки по факту выявления оборудования с признаками игрового в букмекерской конторе "Фонбет", по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричного, уч. 1 "а" ул. Ленина д. 16, в том числе протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2016 года, постановление МУ МВД России "Одинцовское" о назначении компьютерно-технической экспертизы от 15 мая 2016 года, постановление Звенигородского городского суда по делу N 3/10-4/2016 от 14 июня 2016 года, апелляционное постановление по делу N 22к-5297 от 02 августа 2016 года, заключение эксперта АНО НИЦЭС N 1664 от 15 мая 2017 года, постановления МУ МВД России "Одинцовское" об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления МУ МВД России "Одинцовское" об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, и иные документы.

Истец заявил о фальсификации постановления о назначении компьютерной технической экспертизы от 15 мая 2016 года, поскольку дата фактического вынесения данного документа не соответствует дате, отраженной в данном постановлении, а также в той части, что Середич не является следователем (т.е. уполномоченным лицом) и должность "старший полиции" отсутствует в МВД России (л.д. 38 т. 2).

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил ответчику исключить из числа доказательств вышеуказанный документ.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела указанного постановления о назначении компьютерной технической экспертизы от 15 мая 2016 года, указывая, что в части указания "старший полиции" имеется опечатка, так как. Середич Д.С. являлся старшим лейтенантом полиции.

Кроме того, в предшествующем постановлению от 15 мая 2016 года документе - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 года руководителем в верхнем правом угла указано "не утверждаю" в связи с необходимостью проведения экспертизы, исследования спорных моноблоков (л.д. 35-36 т. 2).

Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании ответчик отметил, что в письме третьего лица и в тексте заключения эксперта содержится информация о дате вынесения постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы - 15 мая 2016 года. Данные эксперта также отражены на страницах заключения N 1664 от 15 мая 2017 года. Согласно отметке на постановлении о назначении компьютерно-технической экспертизы названный документ поступил третьему лицу 16 мая 2016 года за входящим номером 1664.

Согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась в помещении АНО "НИЦЭС" в период с 17 часов 00 минут 16 мая 2016 года до 11 часов 00 минут 15 мая 2017 года. Факт получения моноблоков в количестве 32 шт. от ответчика третьим лица 16 мая 2017 года также следует из отзыва третьего лица, представленного им суду в материалы дела (том 1 л.д. 123-126).

Таким образом, Арбитражным судом Московской области приняты меры по проверке заявления о фальсификации, в связи с чем постановление от 15 мая 2016 года является надлежащим доказательством по делу.

Также несостоятельны доводы истца в отношении экспертного заключения, представленного в материалах дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу статьи 6 данного федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе исследование предметов и документов.

На основании подпункта 17 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и.о. дознавателем МУ МВД России "Одинцовское" назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза компьютерных моноблоков в корпусах черного цвета в количестве 32 штук.

Из абзаца 4 статьи 12 Федерального закона N 144-ФЗ следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, органом прокуратуры неоднократно выносились постановления об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с целью провести дополнительную проверку по материалу, в том числе провести экспертизу в отношении изъятого оборудования, в ходе которой установить его принадлежность к игорному / получить заключение компьютерно-технической экспертизы по изъятому оборудованию.

Согласно материалам дела, экспертиза проводилась третьим лицом в период с 17 часов 00 минут 16 мая 2016 года до 11 часов 00 минут 15 мая 2017 года.

По результатам проведенных ответчиком всех мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2017 года.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1112-О, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1664 от 15 мая 2017 года является предварительным материалом проверки правоохранительных органов.

Также несостоятелен довод истца об исправном состоянии всех моноблоков до момента изъятия их ответчиком, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Так, согласно протоколу от 14 апреля 2016 года осмотр места происшествия, произведенный ответчиком, проходил в присутствии понятых и представителя истца Тропиной А.В. Замечания представителя истца в отношении причинения ответчиком в ходе осмотра ущерба имуществу истца данным протоколом не зафиксированы.

При этом, сотрудником истца отмечено лишь осуществление изъятия моноблоков без документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела. Иные замечания со стороны представителя истца не указаны.

Отвечая на вопрос суда относительно наличия доказательств, подтверждающих, что все моноблоки были все в рабочем состоянии на момент изъятия, истец ссылался на объяснительную Тропиной А.В.

Однако в материалы дела данный документ представлен не был.

Вместе с тем истец настаивал на надлежащем состоянии оборудования истца, исключил из расчета размера ущерба износ техники в связи с отсутствием соответствующего существенного износа.

Как следует из материалов дела, некоторые моноблоки на момент изъятия находились в выключенном состоянии, поэтому возможности определить их работоспособность не было. С целью установить является ли оборудование истца игорным или же таковым не является, ответчик передал изъятые моноблоки в количестве 32 шт. третьему лицу.

Согласно материалам дела, по итогам экспертного исследования данное заключение было направлено ответчику третьим лицом на основании письма N 1664 от 15 мая 2017 года вместе с объектами, подставленными на экспертизу.

Из расписки, содержащейся в материалах дела, следует, что представитель истца Скороход Д.С. принял 15 мая 2017 года моноблоки AMV, находившиеся на экспертизе, в количестве 32 штуки. Данная расписка подписана данным представителем истца и генеральным директором третьего лица.

Таким образом, имущество истца забиралось непосредственно истцом из экспертного учреждения, при этом повреждения спорных компьютеров не были установлены истцом.

Судом первой инстанции также учтено, что исходя из пункта 2 акта истца о причинении ущерба имуществу организации от 16 мая 2017 года, неисправности были отмечены в отношении пяти компьютеров: моноблоков АMV22 S/N WA0242U153900293 и АMV22 S/N WA0242U153900125 требуется замена блока питания и сброс BIOS, моноблоков АMV22 S/N WA0242U153900292 и АMV22 S/N WA0242U153900289 требуется замена оперативной памяти, моноблока АMV22 S/N WA0242U153900297 требуется замена экрана моноблока.

Сведения из данного акта послужили основанием для расчета истца причиненного ущерба на сумму 88 594 руб.

Между тем данный акт носит односторонний характер, составлен истцом без участия ответчика или третьего лица.

Кроме того, согласно экспертному заключению в результате проведения экспертизы представленные моноблоки (в количестве 4 шт.) N 3, 22, 29, 30 включить не удалось; признаки загрузки операционной системы отсутствуют. Дальнейшее проведение исследования данного объекта не представляется возможным.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в заявленном размере, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спорных правоотношений по существу. Кроме того, данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции правомерно отклонено.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции около 3 месяцев, у ответчика было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения иска ООО "Ф.О.Н.".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-44820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина