Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3613/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-27836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А76-27836/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственное предприятие Стройвермикулит" - Казаков С.В. (доверенность от 15.03.2017 б/н),

Челябинской таможни - Медведев А.М. (доверенность от 09.01.2018 N 40), Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектно- производственное предприятие Стройвермикулит" (далее - заявитель, ООО "НПП Стройвермикулит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товара от 25.08.2017 N РКТ-10504000-17/000205.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по классификации товара принято обоснованно и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Судом не принято во внимание, что заключение таможенного эксперта составлено в отношении товара, который впоследствии продекларирован по ДТ10504110/270717/0014833. В дальнейшем товар "реактивный глинозем марки AW-4M" был продекларирован ООО "НПП Стройвермикулит"" по ДТ N 10504110/270717/0014833. Выпуск товара по ДТ N 10504110/270717/0014833 таможенным органом осуществлен с учетом результатов экспертного заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 08.08.2017 N 12407007/0027289. По результатам данной экспертизы и принято решение по классификации товара от РКТ-10504110-17/000205 с изменением классификационного кода, код 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 2818101100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, фактические характеристики товара ( -форма оксида алюминия, плотность 3,96 г/см3) противоречат классификационным признакам оксида алюминия, отличного от искусственного.

Судом не дана оценка доводам таможни о наличии достаточных оснований для принятия решения о классификации товара от 25.08.2017 N РКТ-10504000-17/000205 помимо заключения таможенного эксперта.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение ЭКС ЦЭКТУ нельзя признать надлежащим доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "НПП Стройвермикулит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 ООО "НПП Стройвермикулит" представило таможне декларацию на товар (ДТ) N 10504110/270717/0014833, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: реактивный глинозем, марка AW-4M - оксид алюминия А120з, размер частиц D50 -3,28 um, химический состав: оксид алюминия - 99,56%, оксид калия - 0,01%. диоксид кремния - 0,05%, оксид железа - 0,02%, карбонат натрия - 0,22%, плотность - 3,96 г/см. Классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный ООО "НПП Стройвермикулит" в графе 33 ДТ - 2818200000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному классификационному коду составляет 0 процентов от таможенной стоимости товара.

Должностным лицом таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы N 12-4407007/0027289 в отношении товара по ДТ N 10504110/130717/0013807.

Исследование проведено Гарановым Н.Е. старшим государственным таможенным инспектором отделения экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург. Таможенная экспертиза была проведена по декларации N 10504110/130717/0013807.

На разрешение таможенного эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Идентифицировать товар и определить, соответствует ли сведения о товаре, заявленные в 31 гр. ДТ, его фактическим характеристикам? 2. Определить количественный и качественный химический состав представленного образца? 3. Относится ли по своему химическому составу представленный образец к отдельным химическим элементам или отдельным соединениям определенного химического состава, содержащим или не содержащим примеси, в соответствии с требованиями примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС? 4. Содержится ли в представленном образце товара компонента, добавленные в его состав или оставленные в нем в ходе производства для обеспечения специального назначения товара? 5. Относится ли ввозимый товар к искусственному корунду? 6. Способ получения? 7. Какое назначение и возможная область применения товара?

В таможню поступило заключение специалиста ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Екатеринбурга по результатам исследования N 12- 4407007/0027289 (л.д. 68-77), в котором содержится следующие выводы: 1. Предоставленный на исследование образец товара, ввозимого по ДТ N 10504110/270717/0014833 (товар N 1) как "Оксид алюминия (реактивный глинозем) марки AW-4M", является искусственным корундом определенного химического состава, что не соответствует сведениям, заявленным в 31 графе ДТ. 2. Предоставленный образец товара имеет следующий химический состав (в пересчете на прокаленное вещество): оксид алюминия AL203 - не менее 99,7%, оксид натрия Na20 - 0,2%, содержание прочих примесей - не более 0,1% каждой. 3. В соответствии с требованиями примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС предоставленный образец товара по химическому составу относится к отдельному неорганическому соединению определенного химического состава - искусственному корунду. 4. Предоставленный образец товара не содержит специальных компонентов, добавленных в его состав в ходе производства для обеспечения специального назначения товара. 5. Предоставленный образец товара является искусственным корундом. 6. Наиболее вероятным способом изготовления товара является измельчение обожженного при температурах 1250-1450°С глинозема до размера слагающих его кристаллов d - AL203 (корунда). 7. Наиболее вероятной областью использования исследуемого товара является применение в огнеупорной промышленности.

Таможенным органом 25.08.2017 на основании заключения таможенного эксперта, проведенного в отношении товара по ДТ N 10504110/130717/0013807, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ- 10504000-17/000205 в отношении товара по ДТ N 10504110/270717/0014833.

Товар был классифицирован в соответствии с кодом 2818101100. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному классификационному коду составляет 5 процентов от таможенной стоимости товара.

В качестве обоснования принятого решения указано на правила интерпретации 1, 6 ТН ВЭД, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Екатеринбург от 08.08.2017 N 124407007/0027289.

Не согласившись с данным решением ООО "НПП Стройвермикулит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Как следует из материалов дела, при подаче таможенной декларации N 10504110/270717/0014833 декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 2818200000 как:

"1) искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, оксид алюминия, гидроксид алюминия (товарная позиция 2818),

2) оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (товарная подсубпозиция 22818200000, одна черточка в наименовании позиции)"

В тоже время таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818101100.

В рассматриваемом случае в обоснование классификации товара по коду 2818101100 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом положено экспертное заключение регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 08.08.2017 N 12-4407007/0027289.

Вместе с тем, из заключения специалиста регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 08.08.2017 N 12-4407007/0027289 (л.д.68-77) усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного обществом по ДТ N 10504110/130717/0013807.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 25.08.2017 N РКТ-10504000-17/000205 вынесено в отношении ДТ N 10504110/270717/0014833.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная экспертиза по ДТ N 10504110/270717/0014833 таможенным органом не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.

В этой связи суд первой инстанции в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал указанное экспертное заключение ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Доводы таможенного органа о том, что товар по декларации N 10504110/270717/0014833 ранее был оформлен по декларации N 10504110/130717/0013807 не подкреплены соответствующими доказательствами и, следовательно, носят предположительный характер. Кроме указания ссылки в графе 44 ДТ N 10504110/270717/0014833 на документы с номерами N 10504110/130717/0013807 иных доказательств того, что товар по двум декларациям заявлен один и тот же в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что товар поставлялся в рамках одного контракта само по себе, не свидетельствует о его идентичности.

В данном случае спор о правильности классификации спорного товара мог быть разрешен путем назначения судебной экспертизы, однако ввиду отсутствия объектов исследования, суд лишен возможности назначить независимую судебную экспертизу с целью установления состава и химических характеристик ввезенного обществом товара по спорной ДТ, влияющих на его классификацию.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Доводы таможни о том, что фактические характеристики товара ( -форма оксида алюминия, плотность 3,96 г/см3) противоречат классификационным признакам оксида алюминия, отличного от искусственного отклоняются судом как несостоятельные.

Так, из Пояснений к ЕТН ВЭД следует, что товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД, существенно различаются между собой по ряду объективных признаков, к которым относятся, в частности, способ производства (изготовления), способы применения, назначение, форма, твердость, устойчивость к действию воздуха и кислот.

Искусственный корунд получают плавлением глинозема и боксита в электродуговых печах. Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (табулярный глинозем), получают спеканием (прокаливанием, обжигом) гидроксида алюминия. Показателем оксида алюминия соответствуют значения истинной плотности от 3,84 до 3, 92 г/см3. Для отнесения товара к искусственному корунду он должен обладать истиной плотностью не менее 4, 00 г/см3.

Таким образом, тот факт, что ввозимый обществом товар представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия, сам по себе, в отсутствие у товара описанных в Томе I Пояснений признаков искусственного корунда, является недостаточным для признания данного товара искусственным корундом.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа от 25.08.2017 N РКТ-10504000-17/000205 и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А76-27836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин