Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6755/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-65245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сафоновой Н.П. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика (должника): Максоцкого Р.А. по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6755/2018) Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-65245/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУП РСВО

к СПбГУ

о взыскании,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, ФГУП РСВО, РТУ, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, СПбГУ, Университет) 92 574 рублей 54 копеек, а также 3 703 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП РСВО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области демонтаж радиотрансляционных точек СПбГУ не был оплачен и силами ФГУП РСВО не были демонтированы радиотрансляционные точки и ФГУП РСВО не было допущено к осмотру здания на наличие или отсутствие радиотрансляционных точек, истец считал договор на оказание услуг связи проводного вещания от 19.01.2010 N 30559 действующим.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353, договор расторгнут с 31.10.2016 на основании одностороннего письма СПбГУ от 07.10.2016 N 01-115-6063 без оплаты работ по снятию радиотрансляционных точек, поскольку данный вывод противоречит условиям договора и положениям статьи 421 ГК РФ.

18.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПбГУ поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП РСВО, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2010 между ФГУП РСВО (РТУ) и СПбГУ (организация) был заключен договор N 30559 на оказание услуг связи проводного вещания (далее - договор N 30559), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги связи проводного радиовещания (кол-во радиоточек - 180), а ответчик обязался ежемесячно производить оплату за оказанные услуги.

На основании подпункта 3.1.2. данного договора РТУ имеет право приостановить доступ Организации к услугам проводного радиовещания (приостановить действие договора об оказании услуг связи проводного радиовещания) при нарушении Организацией правил эксплуатации сети проводного радиовещания, использования неисправных абонентских устройств, а также при несвоевременной оплате услуг связи проводного радиовещания до устранения недостатков.

В свою очередь, в подпункте 3.2.1. названного договора предусмотрено право Университета расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2. настоящего договора.

Раздел VI договора N 30559 содержит дополнительные условия: по договору между Организацией и РТУ в соответствии с действующими тарифами могут быть оказаны дополнительные услуги связи проводного радиовещания: установка, снятие, включение, выключение радиотрансляционных точек (пункт 6.1.); в случае нарушения Организацией сроков оплаты за полученную услугу РТУ вправе выставить в банк платежное требование без акцепта на абонентскую плату за оказанные услуги (пункт 6.2.); оплата за пользование радиоточкой прекращается с момента расторжения договора. Расторжение договора не освобождает Организацию от погашения задолженности по абонентской плате (пункт 6.3.).

Пунктом 7.2. спорного договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения, в том числе по следующему основанию:

- поступление заявления от Организации. Примечание: Договор считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет РТУ полной суммы оплаты фактически понесенных РТУ расходов по оказанию Организации услуг связи проводного радиовещания и суммы оплаты работ РТУ по отключению радиоточек, размер которых рассчитывается согласно тарифам, действующим на момент расторжения договора

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с ноября 2016 по май 2017 ответчик не выполнил принятые обязательства, в связи с чем задолженность по расчетам Предприятия составила 92 574 рубля 54 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность от 31.05.2017 исх. N 01-14/11303-Ф.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2016 Университет направил в адрес ФГУП РСВО письмо о расторжении договора N 30599 от 19.01.2010 (от 07.10.2016 исх. N01-115-6063) с 31.10.2016.

Пунктом 7.2. договора N 30559 установлено, что договор заключен на неопределенный срок и действует до момента его расторжения, в том числе и в связи с поступлением заявления от Организации.

Согласно пункту 6.3. спорного договора оплата за пользование радиоточкой прекращается с момента расторжения договора. Расторжение договора не освобождает Организацию от погашения задолженности по абонентской плате.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика о расторжении договора было получено истцом 10.10.2016 вх. N 3074-Ф, что подтверждается в письме ФГУП РСВО - Санкт-Петербург от 08.11.2016 исх. N 01-14/21824-ф.

Таким образом, договор был расторгнут ранее предъявленного истцом периода исковых требований, материалы дела не содержат подписанных сторонами актов оказания услуг и счетов об оказании Университету дополнительных услуг в заявленный истцом период.

Указывая на неоплату Университетом услуг по демонтажу и отказывая по данной причине ответчик в праве на односторонний отказ от исполнения договора N 30559 со ссылкой на примечание к пункте 7.2. договора, истец не представил ни счета на оплату данных услуг, ни доказательств проведения таких работ истцом.

В связи с указанным исковые требования истца не обоснованны ни по праву, ни по размеру. Оснований для взимания с ответчика абонентской платы по договору N 30559 за спорный период не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-65245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова