Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-3571/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А62-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Радговской О.М. (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу N А62-684/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (далее - ООО УОЖФ "Стабильность", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 21.11.2014 N 402771 в сумме 4 982 414 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.06.2017 по 20.04.2018 в сумме 630 488 руб. 82 коп., а также неустойки, начиная с 21.04.2018, по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что ЦТП N 21 не находится на балансе и не принадлежит МУП "Смоленсктеплосеть". Поясняет, что ЦТП N 21 возможно находится в аренде у истца, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил. Полагает, что истцом необоснованно применен тариф, установленный органами власти Смоленской области. Указывает, что собственники помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Попова г. Смоленска выбрали способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 402771 от 21.11.2014 (далее - договор), согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает обязательства подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т. 1, л. д. 15 - 16).

В соответствии с приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласованы следующие объекты водопотребления: ул. Попова, д. 130; ул. Попова, д. 136; ул. Попова, д. 138; ул. Рыленкова, д. 50; ул. Рыленкова, д. 42, ул. Рыленкова, д. 43, ул. Попова, д. 112, ул. Попова, д. 117, ул. Попова, д. 121 (т. 1, л. д. 17 - 18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 4.2. договора за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в срок не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту оформленный в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ за расчетный период, составленный на основании данных об объеме горячей воды, поданной абоненту организацией, осуществляющей горячее водоснабжение за расчетный период, а также счет и счет-фактуру. Абонент обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, рассмотреть и подписать представленный акт и направить 1 (один) экземпляр акта организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истцом во исполнение указанного договора за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 подана горячая вода на общую сумму 6 106 457 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами начислений по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, счетами и актами за спорный период (т. 1, л. д. 20 - 27; л. д. 40 - 67).

Ответчиком поданная в рамках указанного договора в спорный период горячая вода оплачена частично с нарушением сроков, предусмотренных договором, на общую сумму 1 109 872 руб. 40 коп., 14 170 руб. 10 коп. внесено в МУП "Смоленсктеплосеть" жильцами указанных домов напрямую, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 982 414 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.12.2017 исх. N 9270/06 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора горячего водоснабжения от 21.11.2014 N 402771, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления горячей воды, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 16.06.2017 по 20.04.2018 в сумме 630 488 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона(05.12.2015).

В соответствии со статей 9 указанного федерального закона пункт 6.4. статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 6.3. договора в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2018 года, в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд области признал подлежащими взысканию пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017 в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что ЦТП N 21 не находится на балансе и не принадлежит МУП "Смоленсктеплосеть", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения здания ЦТП в спорный период в аренде у истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62-4263/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Следовательно, в спорный период именно истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома находящиеся под управлением ответчика, и вправе требовать оплаты потребленной энергии.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен тариф, установленный органами власти Смоленской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено правового обоснования неправомерности применения указанного тарифа, а сам тариф в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление соответствующих тарифов относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рассматриваемой ситуации, применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 04.12.2015 по делу N А14-1800/2013, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 424 ГК РФ, исключающие возможность безвозмездного потребления энергоресурсов. При этом, ответчик доказательств обоснования иной цены энергоресурса, подлежащей применению в спорном периоде, не представил.

Довод апеллянта о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 130 по ул. Попова г. Смоленска выбрали способ оплаты коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Более того, исходя из содержания пункта 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от оплаты сформировавшейся задолженности.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8341 по делу N А32-27898/2017 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 N Ф10-5840/2016 по делу N А68-9493/2015.

В части доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, учитывая систематичность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018 по делу N А62-684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова