Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-3201/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-8507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3201/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-8507/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: 1) ИП Пешко Эдуард Витальевич, 2) ИП Белянин Сергей Евгеньевич

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1163926055732, ИНН 3906982288, 236038, область Калининградская, город Калининград, улица Юбилейная, дом 6, офис 4, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, 236040, область Калининградская, город Калининград, улица Генерала Соммера, 27, далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по принятию 16.08.2017 и 17.08.2017 решений о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении 13 жилых объектов, которые были возведены застройщиком ООО "Новатор" на основании инвестиционного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Пешко Эдуардом Витальевичем: расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, пер. Степной, дом N 17Б: кв. 26, кв. 31, кв. 29, кв. 28; кв. 5; кв. 9; кв. 3; кв. 11; кв. 24; кв. 16; кв.18, кв. 14, кв. 25; и в отношении 13 жилых объектов, которые были возведены застройщиком ООО "Новатор" на основании инвестиционного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Беляниным Сергеем Евгеньевичем, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, пер. Степной, дом N 17А: кв. 2; кв. 24; кв. 3; кв. 31; кв. 32; кв. 29; кв. 26; кв. 16; кв. 13; кв. 11; кв. 9; кв. 7; кв. 5.

Решением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ИП Пешко Э.В. и ИП Белянин СЕ. вложили свои денежные средства в объект предпринимательской деятельности - жилые помещения, в многоквартирных жилых домах N 1, 2 по генплану, расположенных в г. Гурьевске по пер. Степному 17а, 176, при этом, на вложенные индивидуальными предпринимателями денежные средства было создано 26 жилых помещений, при этом, регистрация 26 жилых объектов в собственность ООО "Новатор" противоречит нормам материального права и нарушает законные права и интересы ИП Пешко Э.В. и ИП Белянин, СЕ., так как указанные жилые объекты на денежные средства ООО "Новатор" не создавались.

Кроме того, заявитель указал, что из оспариваемого решения не ясно по каким основаниям суд отказал в удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между ИП Беляниным С.Е. (Инвестор) и ООО "Новатор" (Заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор, по условиям которого Заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности - квартир и нежилых помещений (кладовок), характеристики которых указаны в Приложении N 2, а Инвестор обязался передать Заказчику- застройщику денежные средства (Приложение N 3) в сумме установленной договором.

По завершении Проекта Заказчик-застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности - готовые квартиры и нежилые помещения (кладовки), расположенные в многоквартирных жилых домах N 1 и N 2 (домам присвоены адреса г. Гурьевск, пер. Степной, д. 17А и 17Б).

Аналогичный по содержанию инвестиционный договор от 18.11.2016 заключен между ИП Пешко Э.В. (Инвестор) и ООО "Новатор" (Заказчик- застройщик).

Заявитель в обоснование заявления указал, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2017, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, дома N N 1 и 2 введены в эксплуатацию.

В связи с чем, 14.08.2017 Пешко Эдуард Викторович и Белянин Сергей Евгеньевич обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом домах по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Степной, д. 17А и д. 17Б (по 13 заявлений от каждого из заявителей).

16.08.2017 и 17.08.2017 Управление Росреестра приняло 26 решений о приостановлении действия по государственной регистрации права собственности на жилые помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Степной, д. 17А и д. 17Б, не поставлен на государственный кадастровый учет; не представлены документы, подтверждающие права собственности продавца на объекты недвижимого имущества, возведенные на основании договора об инвестиционной деятельности (первичная регистрация права собственности продавца).

Общество, полагая, что действия по принятию решения о приостановлении государственной регистрации являются незаконными и нарушают права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что Общество оспаривает названные выше решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, которые были приняты по заявлениям, поданным третьими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

Вместе с тем, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако, в настоящем случае, Обществом в материалы дела не представлено, каким образом оспариваемые решения Управления Росреестра нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящие требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, вытекают из договорных обязательств по продаже будущей вещи, и в отношении Общества регистрационным органом не принималось каких-либо решений о приостановлении или отказе в государственной регистрации прав, следовательно, ООО "Новатор" не является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные уполномоченным органом решения, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе поскольку не возлагает на него обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина