Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12738/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-118407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-118407/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании 6748370 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016 г.,

от ответчика: Чаплинская М.А. по доверенности от 26.02.2018 г., Кулакова М.М. по доверенности от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" с учетом норм ст. 49 АПК РФ (исходя из частичной оплаты долга) заявил о взыскании с ООО "ВЕКТОР" по договору от 01.03.2012 г. N 01.004422 ГВС, 4378824 рубля 70 копеек, составляющих долг в сумме 3356021рублт 92 копейки, неустойку в сумме 1022802 рубля 78 копеек, неустойку, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, начисленную на сумму долга, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. взыскано с ООО "ВЕКТОР" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 4378824 рублей 70 копеек, из которой: 3356021 рублей 92 копеек - основной долг, 1022802 рубля 78 копеек - неустойка по состоянию на 06.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44894 рубля. Взыскана с ООО "ВЕКТОР" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, начисленную на сумму долга 3356021 рублей 92 копеек, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга. Возвращено ПАО "МОЭК" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 11848 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕКТОР" (потребителей) заключен договор N 01.004422ГВС, предметом которого, является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды по договору является календарный месяц; ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

По договору N 01.004422ГВС за период май 2016 года - декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 52039.150 Гкал общей стоимостью 8352895 рублей 29 копеек.

Правомерно определено судом, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1 договора N 01.004422ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом правомерно установлено, что оставшаяся задолженность с учетом частичной оплаты, составила по оплате фактически поставленной горячей воды за период май 2016 года - декабрь 2016 года 3356021 рубль 92 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3356021 рубль 92 копейки, с учетом норм ст.ст. 309,310, 544 ГК РФ, сч ем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о надлежащей оплате поставленной горячей воды, поскольку из представленных справок МФЦ района Замоскворечье, не усматривается, к какому договору они относятся, а из представленных платежных поручений следует, что они не относятся к спорному периоду, так: в платежном поручении от 30.01.2017 г. N 44 в назначении платежа указан октябрь 2015 г, в платежном поручении от 28.11.2016 г. N 482855 в назначении платежа указан октябрь месяц без указания года, в платежном поручении от 25.01.2017г.N 41 в назначении платежа указан декабрь 2015 года, в платежном поручении от 17.01.2017 г. N 32 в назначении платежа указан ноябрь 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1022802 рубля 78 копеек по договору от 01.03.2012 г. N 01.004422-ТЭ за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года, договору от 01.03.2012 г. N 01.004422ГВС за период май 201 года - декабрь 2016 года по состоянию на 06.09.2017 г..

Расчет неустойки, указанной в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований, произведен на основании ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Правомерно определено судом, что с 05.12.2015 г. Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - ФЗ-307), установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный ФЗ-307 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ -190) дополняется частями 9.1 - 9.4 статьи 15.

В силу ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ, договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе, по энергоснабжению), признается публичным договором; в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения является публичным.

В силу ч. 2 ст. 13, ч.2, пп.6ч.8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона; договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; существенным условием договора теплоснабжения является ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4 Закона о теплоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил теплоснабжения.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвердило "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила теплоснабжения).

В силу п. 21 Правил теплоснабжения, договор теплоснабжения содержит существенные условия, касающиеся, в том числе ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Нормы, установленные Законом о теплоснабжении и Правилами теплоснабжения, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Судом правомерно установлено, что определением Верховного суда Российской Ф от 14.04.2016 г. N 305-ЭС15-16052, установлен приоритет законной неустойки над договорной, а также, невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон, что согласуется с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом вышеизложенного, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 1022802 рубля 78 копеек по состоянию на 06.09.2017 г., а также, неустойка по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ на сумму долга 3356021 рубль 92 копейки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы ответчика, что он не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также не принимал на себя обязательства по оплате всего объема энергоресурса, поставляемого в МКД,(ссылка ответчика на п. 2.26 договора N 32-002/14/11115-14 от 24.11.2014 г.), однако названное условие договора об оплате потребленного энергоресурса не влияет на статус ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой; правомерен вывод суда, что в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией, ответчик является потребителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что за исковой период ему была поставлена услуга ГВС на сумму 8392417 рублей 18 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что ПАО "МОЭК" в 08.2016 г. была проведена корректировка начислений за период с 05.2016 г. - 07.2016 г. и произведено частичное снятие начислений (корректировочный акт от 31.08.2018 г. имеется в материалах дела), таким образом, за исковой период истец выставил к оплате 8352895 рублей 29 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец, по независящим от ответчика причинам, по некоторым домам, не принимает показания общедомовых приборов учета и определяет объемы поставленного ресурса расчетным путем, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: расчеты за горячее водоснабжение между истцом и ответчиком осуществляются с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, вступивших в действие с 07.03.2012 г. (далее по тексту - Правила N 124) по форме согласно приложению; в приложении к Правилам N 124 приведена формула, в соответствии с которой, определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета или в случае выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета; данная формула представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в МКД приборов учета, а именно - по показаниям ИПУ или по нормативу потребления при их отсутствии; в случае не представления ответчиком справок об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, расчеты по этим домам подлежали составлению истцом с учетом п. 21 Правил N 124 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Обязанность в предоставлении сведений об объемах потребленного ресурса, возложена пп. "д" и "г" п. 18 Правил N 124, пунктом 3.3 договора на ответчика.

Согласно пп "д" п. 18 Правил N 124, в договоре предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний ПУ и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса; если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пп. "г" п. 18 Правил N 124, в состав предоставляемой информации включаются показания индивидуальных приборов учета; аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора.

Заявитель апелляционной жалобы данные ИПУ в ПАО "МОЭК" не предоставил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в МКД, где ОДПУ отсутствовал или вышел из строя, истец правомерно осуществил расчет объема по нормативу; в остальных домах, расчет был произведен на основании данных из посуточных ведомостей параметров теплопотребления (имеются в материалах дела за исковой период).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не учтены его доводы о взыскании денежных- средств за не оказанные услуги по дому, вышедшему из управления ответчика по адресу 1-ый Щипковский переулок дом N 11/13, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.01.2016 г. по договору, в соответствии с которым, тепловая нагрузка по указанному дому исключается из договора; впоследствии ПАО "МОЭК" была осуществлена корректировка начислений путем снятия объема потребления по дому (корректировочный акт также имеется в материалах дела).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разницу в начислениях сумм к оплате потребленной тепловой энергией по данным ПАО "МОЭК" и ГБУ МФЦ, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, разница в начислениях за спорный период составляет 3329098 рублей 63 копейки, необоснованна, исходя из следующего:

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

В силу норм ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, разница в начислениях обусловлена тем, что ПАО "МОЭК в соответствии с законодательством и договором выставляет к оплате фактически потребленный объем тепловой энергии (7 месяцев), а ГБУ МФЦ осуществляет начисление населению исходя из 1/12 фактического потребления предыдущего года ежемесячно (12 месяцев).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что им со своего расчетного счета произведена оплата за исковой период за нежилые помещения в размере 489262 рубля 62 копейки, необоснованна.

В назначении платежа ответчик указал: "оплата по дог. N 01.004422 от 01.03.12г. за ЦО по не распределенным жилым и нежилым помещениям за 2016 г".

Данные денежные средства зачислены истцом в счет погашения ранее образовавшейся в 2016 году задолженности, а именно:

-8 577 рублей 51 копейка за сентябрь 2016 года;

-481225 рублей 35 копеек за октябрь 2016 года.

Период 09.2016 г. - 10.2016 г. не относится к исковому периоду; в материалы дела была предоставлена справка о задолженности по договору, из которой следует, что указанные денежные средства засчитаны на ранее образовавшуюся задолженность в связи с тем, что поступили с назначением платежа "за 2016 год".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также не принимал на себя обязательство по оплате всего объема энергоресурса, поставляемого в МКД (ссылка ответчика на п.2.2.6 договора N 32-002/14/1115-14 от 24.11.2014), необоснован, так как, данное условия договора об оплате потребленного энергоресурса не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (пп а, п. 17 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.3, пп в, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ от 23.05.2006 N 307); в рамках отношений с ресурсоснабжающей организаций ответчик является потребителем.

В случае отказа во взыскании задолженности за поставленный энергоресурс с управляющей компании, по существу это будет означать признание проживающих в МКД граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг); при этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (управляющей организации) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (управляющей организации) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 по делу N А40-61736/12.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу п. 1.1 договоров N N 01.004422-ТЭ, 01.004422ГВС, ПАО "МОЭК" обязуется поставить потребителю через тепловую энергию и горячую воду для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договорами и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных заключенными договорами.

В условиях раздела 5 договоров, предусмотрена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленного энергоресурса.

Раздел 7 договоров предусматривает обязанность потребителя оплатить поставленный в расчетном периоде энергоресурса в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в том числе, в 7.3 договоров, отражено сторонами, что теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате энергоресурса платежи от граждан, с расчетного счета потребителя, от субабонентов, а также от ГУ ГЦЖС.

Таким образом, действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии (которые учитывались в счет оплаты по договорам), основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-118407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина