Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1904/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А51-29962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокбункер"

апелляционное производство N 05АП-1904/2018

на решение от 19.02.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-29962/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (ИНН 2531004127, ОГРН 1022501194320)

о взыскании 1 098 247,58 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" (далее - ЗАО "Востокбункер", ответчик) о взыскании 1 098 247 рублей 58 копеек убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по очистке вагонов - цистерн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 098 247 рублей 58 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Востокбункер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика в отношении неподтверждения истцом права собственности на вагоны-цистерны. Сослался на недоказанность факта причинения спорных убытков и их размера. Поскольку нарушение прав истца документально не подтверждено, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

В канцелярию суда от АО "Первая Грузовая Компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от АО "Первая Грузовая Компания" и ЗАО "Востокбункер" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся грузополучателем, после выгрузки вагонов не осуществил очистку принадлежащих истцу вагонов-цистерн N N 53970349, 50795566, 50665462, 50021567, 50182377, 50607803, 50937010, 53929725, 57672669, 58303116, 50970029, 58294760, 50937366, 50666197, 50183912, 54681804, 50701622, 50295435, 50681097, 50790187, 51897734, 50640291, 51864908, 54723622, 57651697, 53882684, 75027821, 50041946, 50080001, 50304617, 50693589, 51057362, 51068302, 51534402, 73923310, 51094779, 57677288, 50437698, 73211807, 50796424, 51532612, 57664476, 51887446, 50186022, 50937101, 51867026, 53884227, 73922817, 74989955, 50445246, 73976953, 50696038, 51082196, 51455640, 53970364, 51723112, 50246214, 50068071, 50919364, 53857090, 50958172, 57680373, 57272148, 57683088, 50285378, 50068113, 50230978, 57696320, 50077080, 50915966, 50091099, 50267418, 53957445, 50433549, 50162684, 50180553, 51917680, 50021500, 57272791, 51874659, 57696007, 50021534, 50743590, 51071512, 50928811, 53867768, 56904824, 58303512, 50968197, 50054147, 50600394, 57665648, 51928737, 57104374, 50994086, 53970737, 50563097, 56901077 (далее - спорные вагоны-цистерны) от остатков груза, в результате чего вагоны были направлены на вынужденную пропарку, что повлекло убытки истца в размере стоимости работ по вынужденной пропарке вагонов на сумму 1 098 247 рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справкам о вагоне из Автоматизированной базы данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) часть спорных вагонов - цистерн является собственностью истца, а часть - находится в аренде.

На станцию назначения Блюхер (эксп.) Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - ЗАО "Востокбункер" в спорных вагонах-цистернах прибыл груз: топливо дизельное и топливо нефтяное, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными по форме ГУ-27у-ВЦ.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку грузополучателю - АО "РН-Транс".

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги было обнаружено, что в котлах цистерн находится лед, шуга, остаток груза, о чем перевозчиком ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны были отправлены на пропарку обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") в соответствии с заключенным истцом и ООО "Валэнси" договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15.

ООО "Валэнси" оказаны истцу услуги по подготовке (пропарке) вагонов, что подтверждено следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн: N 93 от 25.12.2016, N 90 от 10.12.2016, N 2 от 10.01.2017, N 3 от 15.01.2017, N 4 от 20.01.2017, N 5 от 25.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 17 от 10.03.2017, N 18 от 15.03.2017, N 19 от 20.03.2017, N 20 от 25.03.2017, N 21 от 31.03.2017, N 25 от 05.04.2017, N 29 от 25.04.2017, N 30 от 30.04.2017.

Платежными поручениями N 2806 от 08.12.2016, N 65 от 13.01.2017, N 309 от 13.02.2017, N 470 от 07.03.2017, N 828 от 14.04.2017, N 767 от 06.04.2017, N 1177 от 29.05.2017 истец оплатил услуги ООО "Валэнси" за выполненные работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил ответчику претензии от 12.04.2017, 11.05.2017, 30.06.2017, 24.07.2017 с требованием оплатить понесенные за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов расходы в сумме 1 098 247 рублей 58 копеек, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Первая Грузовая Компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ЗАО "Востокбункер".

В связи с доставкой ответчику, как грузополучателю, груза в спорных вагонах-цистернах по транспортным железнодорожным накладным, последний являлся участником грузовых перевозок, его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Пунктом 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Согласно Приложению N 1 Правил N 25 топливо дизельное с температурой вспышки свыше 61°С ("прочие опасные вещества"), перевезенный по транспортным железнодорожным накладным в спорных вагонах-цистернах, включен в перечень таких грузов.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил N 119 надлежащим образом не исполнена.

Так, согласно актам общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился лед, шуга, остаток груза, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 1 098 247 рублей 58 копеек.

В подтверждение несения предъявленных к возмещению убытков истцом (заказчик) представлены договор на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, заключенный с ООО "Валэнси" (исполнитель), с приложениями (протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актом сдачи-приемки оказанных услуг), платежные поручения в обоснование фактической оплаты понесенных расходов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств принадлежности спорных вагонов истцу подлежат отклонению, поскольку из справок о вагоне из АБД ПВ следует, что спорные вагоны-цистерны являются собственностью истца. Указанные сведения получены из данных автоматизированной системы главного вычислительного центра ОАО "РЖД", предоставляются организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, в том числе, истцу, на основании заключенного истцом и ОАО "РЖД" договора от 20.12.2013 N ДД.ИД-798.13.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО "Востокбункер" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 по делу N А51-29962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова