Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-6878/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-67347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Гребнева С.В. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Вальнуров И.З. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2018) ООО "УфаАтомХимМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-67347/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "КомплектПромМатериалы"

к ООО "УфаАтомХимМаш"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектПромМатериалы" (ОГРН 1089847078991; Санкт-Петербург, ш.Революции, 69/лит.А/пом.22Н офис 310; далее - ООО "КПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (ОГРН 1090280016155; г.Уфа, ул.Юбилейная, д.21, а/я 35; далее - ООО "УфаАтомХимМаш", ответчик) об обязании принять оборудование: трансформатора сухого ТСЗ-1000/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP31 - 2 шт., трансформатора сухого ТСЗ-2000/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP00 - 2 шт., трансформатора сухого ТСЗ-2500/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP00 - 2 шт. в соответствии с пунктом 3.7 от 23.11.2016 договора N 173, а также о взыскании 5 080 000 руб. задолженности и 2 670 000 руб. 00 коп. расходов по хранению оборудования за период с 03.06.2017 по 30.08.2017.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УфаАтомХимМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, истец досрочно изготовил оборудование и хранил его у себя по собственной инициативе. ООО "УфаАтомХимМаш" ссылается на то, что Альсяпин А.В. не является полномочным представителем ответчика по приемке оборудования. Ответчик указывает на то, то в силу условий договора поставки у него отсутствовали обязательства по приемке от истца оборудования, поскольку он не уведомил ООО "УфаАтомХимМаш" и получателя оборудования о готовности оборудования к отгрузке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КПМ" (поставщик) и ООО "УфаАтомХимМаш" (покупатель) заключили договор на поставку оборудования N 173 от 23.11.2016 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях Договора поставки.

Согласно Договору поставки и спецификации N 1 от 23.11.2016 поставщик изготовил для ответчика оборудование на общую сумму 10 160 000 руб. 00 коп., а именно: трансформатор сухой ТСЗ-1000/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP31 - 2 шт., трансформатор сухой ТСЗ-2000/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP00 - 2 шт., трансформатор сухой ТСЗ-2500/6/0,4 D/Yn-11 УЗ IP00 - 2 шт.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 от 23.11.2016 оплата оборудования производится покупателем двумя частями по 5 080 000 руб. 00 коп. в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 3.7 Договора поставки предусмотрено, что как при самовывозе оборудования, так и при отгрузке оборудования через перевозчика, покупатель обязан направить своего полномочного представителя для осуществления всех необходимых мероприятий по приемке оборудования по количеству и комплектности и подписания соответствующих документов. Если представитель покупателя не имеет необходимых полномочий, достаточных для осуществления вышеперечисленных действий, то поставщик вправе приостановить отгрузку оборудования до предоставления надлежащих документов, подтверждающих полномочия и отнести на покупателя расходы по хранению оборудования из расчета 5 000 рублей за каждые сутки хранения каждой единицы оборудования, транспортные и иные связанные с данным обстоятельством расходы.

ООО "КПМ" направило ООО "УфаАтомХимМаш" уведомление 06.03.17 N 522 о готовности оборудования к отгрузке посредством электронной почты на электронный адрес полномочного представителя стороны ООО "УфаАтомХимМаш" Альсяпина А.В. Данное лицо указано в пункте 10.1 Договора поставки как полномочный представитель покупателя.

Уведомление также было направлено почтой 17.03.2017 вместе с претензией от 15.03.2017 N 610 с требованием об оплате 5 080 000 руб. задолженности, которое получено ответчиком 23.03.2017. В подтверждение данного обстоятельства истец представил почтовый чек от 17.03.2017 с информацией об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ООО "УфаАтомХимМаш" не внесло второй платеж по оплате оборудования и не произвело действий по приемке оборудования, ООО "КПМ" 24.05.2017 направило ООО "УфаАтомХимМаш" по электронной почте претензию от 23.05.2017 N 989 об оплате 5 080 000 руб. 00 коп. задолженности и об оплате расходов по хранению оборудования.

В связи с неисполнением ООО "УфаАтомХимМаш" обязательств по Договору поставки, ООО "КПМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 Договора поставки согласовано, что уполномоченный представитель покупателя непосредственно в момент передачи оборудования поставщиком в пункте отгрузки обязан осуществить осмотр оборудования, проверяя его внешний вид, количество и комплектность и подписать все необходимые документы (акт сдачи-приемки, товарную накладную).

В подтверждение надлежащего уведомления покупателя о готовности оборудования к вывозу в надлежащем месте истец представил уведомление 06.03.2017 N 522, направленное по электронной почте Альсяпину А.В., уведомление вместе с претензией от 15.03.2017, направленное почтой, претензию от 23.05.2017 об оплате задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает исполнение поставщиком обязательств о надлежащем уведомлении покупателя о готовности оборудования.

Представленные истцом доказательства получения ООО "УфаАтомХимМаш" 15.03.2017 письма от ООО "КПМ" не опровергнуты ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2 спецификации N 1 к Договору поставки воля сторон была направлена на оплату оборудования частями: 50% в качестве авансового платежа и 50% после изготовления оборудования.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик не отказывался от принятых по договору обязательств и не уведомлял истца о том, что утратил интерес к оборудованию. Протокол осмотра нотариусом SMS сообщений подтверждает обсуждение сторонами деталей оборудования и сроков поставки.

Полномочный представитель ответчика Альсяпин А.В. 06.12.2016 уведомил истца письмом по электронной почте о перечислении предоплаты по Договору поставки, приложив копию платежного поручения от 02.12.2016 N 4396, и просил начать процесс производства оборудования. Решение текущих вопросов по исполнению условий договора, включая процесс производства оборудования, возможность замены деталей, а также исполнение запросов по предоставлению технической документации на изготавливаемое оборудование, необходимое для отгрузки оборудования, осуществлялось с полномочным представителем ответчика Альсяпиным А.В. по указанному в пункте 10.1 Договора поставки телефону.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Довод подателя жалобы о том, что Альсяпин А.В. не является уполномоченным лицом на принятие оборудования, противоречит пункту 10.1 Договора поставки, в котором указано данное лица как представитель покупателя.

Начисленные в соответствии с пунктом 3.7 Договора поставки расходы по хранению оборудования за период с 03.06.2017 по 30.08.2017 составили 2 670 000 руб. Представленный истцом расчет расходов проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

Установив, что в предусмотренный Договором поставки срок ООО "УфаАмтоХимМаш" частично не оплатило оборудование и не совершило действий по его принятию, суд правомерно признал заявленные на основании спецификации N 1 от 23.11.2016 требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактически обстоятельства и применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения от 15.02.2018.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-67347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева