Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-4032/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-59219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ависта": Дузенко С.Ю., доверенность от 09.08.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "реформат": Араптанов А.Ю., доверенность от 06.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ависта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-59219/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1095402009713, ИНН 5402515672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реформат" (ОГРН 1076672046032, ИНН 6672256318)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Реформат" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору от 07.05.2013 N 007/13, в размере 9 143 750 руб., убытки в связи с неисполнением по вине ответчика договора поставки от 28.08.2013 N 1918/10-13, установленные решением суда по делу N А58-970/2014, в размере 4 790 340 руб. 64 коп., упущенную выгоду в сумме 310 685 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 24.01.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены к сложившимся правоотношениям нормы п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 475 ГК РФ. Поставка труб была произведена ответчиком истцу в тот же период времени, в который указанные трубы были поставлены истцом в адрес ООО "ЯТЭК", также предмет поставки полностью совпадает с предметом поставки по договору, что свидетельствует, по мнению истца, о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественных труб, которые были поставлены в адрес ООО "ЯТЭК". Ссылается на то, что указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Решением суда по делу N А58-970/2014 установлен факт поставки некачественного товара. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец в адрес ответчика не заявлял требования о поставке некачественного товара. По факту поставки товара в адрес истца, были составлены акты входного контроля качества трубы на каждую партию товара. Подтверждения того факта, что именно ответчик поставил трубы в адрес истца для дальнейшей поставки в адрес ООО "ЯТЭК" нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции N 007/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки оговариваются дополнительными соглашениями, спецификациями или гарантийными письмами.

Сторонами к договору поставки согласована спецификация N 2 от 29.08.2013, согласно которой ответчик поставил истцу следующий товар:

1. труба обсадная ОТТМА 323,9*11,0-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80 в количестве 28,81 тн., общей стоимостью 56 000 руб. в т.ч НДС 1 613 360 руб.;

2. труба обсадная ОТТМА 219,1*10,2-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80 в количестве 95,5 тн, общей стоимостью 55 000 руб. в т.ч НДС, 5 252 500 руб.;

3. труба обсадная ОТТМА 146,1*8,5-Д (с муфтой), ГОСТ 632-80 в количестве 70,75 тн. общей стоимостью 55 000 руб. в т.ч НДС, 3 891 250,00 руб.

Общая сумма составляет 10 757 110 руб. с НДС.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме в сумме 10 757 110 руб., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что в дальнейшем поставленный товар передан истцом по договору поставки от 28.08.2013 N 1918/10-13 ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года взыскано с ООО "Ависта" в пользу ОАО "Якутская топливно - энергетическая компания" 6 199 765,87 рублей задолженности по договору поставки от 28.08.2013 N 1918/10-13, в том числе 2 951 233 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, 1 209 800 руб. пени за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, 1 315 000 руб. штрафа, 713 988 руб. 72 коп. стоимости хранения, 9 743,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, с дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 951 233, 50 руб., начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; 1 066 605,43 руб. убытков, в том числе 174 619,12 руб. расходов по оплате за погрузо-разгрузочные работы; 699 676,46 руб. расходов по оплате транспортных расходов, 78 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 114 309,85 руб. расходов по оплате услуг хранения, а также 379 938,81 руб. судебных расходов, в том числе 57 179,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 340 759,27 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014 установлено, что трубы ОТТМ А 323,9*11 на сумму 1 993 776 рублей 64 копейки надлежащего качества. Остальные трубы тоже не соответствуют качеству. ОТТМ А 219,1x10,2 мм с муфтой и ОТТМ А 146x8,5 мм с муфтой имеют неполный объем маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 10692-80 и дополнения п. 5.1 ГОСТ 632-80 в части маркировки, трубы не рассортированы, консервационного покрытия не имеют, следовательно не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 и ГОСТ 9.014-78, п. 1.3, обсадные трубы ОТТМ А 219,1x10,2 мм с муфтой и ОТТМ А 146x8,5 мм с муфтой не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, обсадным трубам ОТТМ А 0219,1x10,2 мм, маркировка не соответствует п. 5.1.1 и п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 1069280, т.к. на трубах отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом, а в маркировке нанесенной краской нет сведений о предприятии-изготовителе (товарного знака), длины трубы, номера трубы и даты изготовления, на муфтах труб ОТТМ А 0219,1x10,2 мм отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты (п. 5.1.3 ГОСТ 632-80), состояние наружной и внутренней поверхности труб не соответствует ГОСТ 63280, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), состояние наружной поверхности муфт не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки муфт за минусовые допуски по толщине (п. 1.4.б), выявлены две трубы с изогнутостью, превышающую допускаемую, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 632-80, муфты не навинчены на трубы на муфтонаверточном станке, что не соответствует п. 2.10 ГОСТ 632-80, отсутствует сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0219,1x10,2 мм с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80, прочностные свойства металла исследованных труб и муфт не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, п. 2.5, таблица 7, по обсадным трубам ОТТМ А 0146x8,5 мм в маркировке, нанесенной краской, нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака) и вида исполнения труб, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ: 0692-80, проверке неразрушающим методом контроля на наличие продольных дефектов должна быть подвергнута каждая труба всех групп прочности исполнения "А" (п. 3.9. ГОСТ 632-80). Согласно приложения 3 (обязательного) ГОСТ 632-80 "...Все трубы, прошедшие дефектоскопию, должны быть дополнительно замаркированы условным знаком "О", наносимым вокруг обозначения группы прочности...". Такой знак в маркировке ударным способом и в маркировке, нанесенной краской, отсутствует. На муфтах труб ОТТМ А 0146x8,5 отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 632-80. Состояние наружной и внутренней поверхности части труб не соответствует ГОСТ 632-80 (п. 1.4.6), т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине. Муфты на некоторых трубах не навинчены на муфтонаверточном станке, что не соответствует п. 2.10 ГОСТ 632-80. Отсутствует Сертификат соответствия на трубы обсадные бесшовные 0146x8,5 мм. Отсутствует Сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0146x8,5 с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80 и п. 5.5. ГОСТ 10692-80. Условия хранения и складирования труб не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 - "...При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали,...при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014-78". Отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратилcя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании уплаченных по договору поставки от 07.05.2013 N 007/13 денежных средств в размере 9 143 750 руб., убытков (денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014) в размере 4 790 340,64 руб. (в том числе, 9 743,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, 1 209 800 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, штраф за нарушение сроков поставки - 1 315 000 руб., стоимость хранения не принятого истцом товара за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 в размере 713 988,72 руб., расходы по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г. Усть-Кут Иркутской области до г. Ленск Республики Саха (Якутия) водным транспортом - 699 676,49 руб., расходы по оплате услуг АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) по проведению экспертизы трубы обсадной ОТТМ А 219,1*10,2Д с муфтой в сумме 78 000 руб., расходы по оплате услуг хранения - 114 309,85 руб., расходы по оплате за погрузо-разгрузочных работ - 174 619,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 57 179,54 руб., расходы по оплате экспертизы - 340 759,27 руб., государственная пошлина в сумме 77 264 руб.), убытков в виде упущенной выгоды в сумме 310 685,45 руб., выразившиеся в неполучении дохода от исполнения договора от 28.08.2013 N 1918/10-13.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Судом установлено, что согласно п. 3 абз. 5 предусмотрено, что количественная и качественная приемка продукции осуществляется в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража N П-6 от 15.05.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке осуществляется не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом не представлено.

При этом при приемке продукция претензий по качеству у истца не имелось, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что решением суда по делу N А58-970/2014 установлен факт поставки некачественного товара, судом не принимается во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, решением суда по делу N А58-970/2014 установлена ненадлежащая поставка со стороны истца в адрес ООО "ЯТЭК", в том числе указано, что на качество труб могли повлиять условия его хранения, отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

При этом ссылка истца на то, что указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб, не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что продукция, поставленная по договору поставки N 007/13 от 07.05.2013, является той же самой, что и поставленная по договору поставки N 1918/10-13 от 28.08.2013, а не аналогичным товаром. Совпадение наименования и количества товара об этом не свидетельствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция не соответствовала установленным требованиям по качеству, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-59219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1095402009713, ИНН 5402515672) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов