Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-7492/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-27992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Ходырева В.А. по доверенности от 22.06.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017, 3) муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-27992/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 3)Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФАУ "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании части неосновательного обогащения, в размере 500.000 руб. за потребленную в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года тепловую энергию, 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2017 г. включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 922.295 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9, 75%, и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.06.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 922.295 руб. 96 коп. долга, 44.780 руб. 10 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2017 г. включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, начисляемые на сумму 922.295 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки 9, 00%.

Также определением суда от 27.06.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Определением суда от 05.09.2017 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а также Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 922.295 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с ответчиков, 44.780 руб. 10 коп. процентов также с ответчиков. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.02.2018 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 922.295 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 44.780 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.020 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований, заявленных к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком государственного контракта, истцом не соблюден претензионный порядок, не доказан факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также на то, что Министерство необоснованно привлечено в качестве ответчика по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков, обеспечивших явку в судебное заседание, доводы жалобы поддержали. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Представители ответчика АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" (далее-Истец) был выявлен факт самовольного подключения и потребления в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии, без заключения договора теплоснабжения объектом, располагающимися по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.3 (далее - объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектами подтверждается Актами фактического теплопотребления без заключения договора теплоснабжения N 497.043.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии на Объекты подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-47535/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 N 86 о прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение Морской Инженерной Службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1999 ОМИС) в отношении недвижимого имущества с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за Учреждением между 1999 ОМИС и Учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в том числе объектов военного городка N 39, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.3, утвержденный Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 14.09.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А56-47535/2015 рассматривался период теплопотребления с октября 2011 года по апрель 2015 года, судом в указанном деле было установлено, что Объекты с сентября 2012 года по апрель 2015 года находились у Учреждения.

Доказательств того, что после апреля 2015 года Учреждение передало Объекты иному пользователю, а, следовательно, и что в ноябре и декабре 2015 года (спорном периоде в настоящем деле) тепловую энергию потребляло иное лицо, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчики контррасчет не представили.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 2, а также в субсидиарном порядке - с ответчика 3 в случае недостаточности средств у ответчика 2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-27992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина