Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9660/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-218876/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК-Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Е.В. (133-1942)

по делу N А40-218876/17

по иску ООО "СК-Партнер"

к ООО "Бетон 24/7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Бетон 24/7" задолженности в сумме 162 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 руб. 38 коп., убытков в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., государственной пошлины в сумме 8 991 руб.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СК-Партнер" отказано. При этом суд исходил из того, что факт соответствия товара требованиям, согласованным сторонами, был установлен судом; объект сделки был принят покупателем в отсутствие каких-либо возражений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

ООО "Бетон 24/7" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора между сторонами ООО "Бетон 24/7" (продавец) произвело поставку в пользу ООО "СК-Партнер" (покупатель) бетонного раствора марки М300 в объеме 70 кв.м. на общую сумму 248 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 467 от 29.09.2017, а также оказал услуги автобетононасосом 20-м и передал трубу стандартную для автобетононасоса на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 467/1 от 29.09.2017 (том 2, л.д.12-13).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в сумме 162 300 руб., перечисленных истцом в счет оплаты товара, уплате процентов в сумме 1 268 руб. 38 коп., а также по возмещению убытков в виде простоя смены работников истца в сумме 60 000 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение оговоренных сторонами условий произвел поставку бетонного раствора, не соответствующего по качеству (прочности) марке бетонного раствора М300, то есть ненадлежащего качества, что является существенным недостатком в поставленном товаре.

В обоснование доводов истец ссылается на заключения специалистов АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 23/10/17-3С, N 23/10/17-2С (том 1, л.д.26-63).

В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям истца судом первой инстанции исследованы и оценены представленные заключения специалистов, однако судом отклонены ссылки истца на результаты данных заключений, поскольку экспертиза проведена истцом после фактического использования товара в существенном количестве, в отсутствие представителя ответчика, извещенного за один рабочий день до дня проведения экспертизы, что судом оценено как нарушение принципов добросовестности и взаимности, обязанность по соблюдению которых при исполнении обязательств возлагается на участников гражданского оборота для достижения цели обязательства (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела вышеупомянутых заключений специалистов не следует, что исследуемый бетонный раствор на объектах поставлен именно ответчиком по настоящему делу, также не следует вина поставщика бетонной смеси, поскольку, как указано в аналитических частях данных заключений, со слов работников истца, в бетонную смесь добавлен керамзит, что, как указывает специалист, снижает марку бетона по прочности. При этом каких-либо доказательств известности факта добавления именно ответчиком керамзита в бетонную смесь суду не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец без каких-либо возражений принял поставленный ответчиком товар, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 29.09.2017 N 467 (том 2, л.д.12).

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подписания представленных в деле универсальных передаточных актов представителем истца не имеют документального подтверждения и отклоняются судом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и о назначении экспертизы, при том, что в соответствии со ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая сказанное, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами универсальные передаточные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

В настоящем случае основания, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-218876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова