Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-9881/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-5843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Иванова А.В. (дов. от 01.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9881/2018) Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-5843/2017 (судья терешенков А.В.), принятое

по иску Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Общество с ограниченной ответственностью "СМЭУ-9"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМЭУ-9" (далее - ответчик) 499 486,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным судебным актом, полагая его необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Истец полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела усматривается следующее. Определением суда от 08.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 24.03.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.05.2017.

Письмом от 14.04.2017 суд уведомил сторон об изменении даты судебного заседания, назначенное на 16.05.2017 судебное заседание перенесено на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 суд назначил рассмотрение дела на 13.06.2017.

Определением (протокольное) от 13.06.2017 рассмотрение дела отложено на 25.07.2017 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

Определением (протокольное) от 25.07.2017 рассмотрение дела отложено на 29.08.2017 по ходатайству заявителя, определением (протокольное) от 29.08.2017 рассмотрение дела отложено на 24.10.2017.

Определением от 24.10.2017 рассмотрение дела отложено на 07.11.2017.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 дело N А56-5843/2017 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением от 22.01.2018 арбитражный суд отложил на 05.03.2018 судебное заседание.

В судебное заседание 05.03.2018 заявитель, считающийся надлежаще извещенным в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии не представил.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, в силу подпункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что после его принятия к производству, повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением от 29.11.2017 суд (новый состав) назначил рассмотрение дела на 19.01.2018. В судебное заседание 19.01.2018 истец не явился, суд посчитал истца считающийся надлежаще извещенным в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 названного Кодекса, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 этого же Кодекса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В данном случае замена судьи произведена в процессе рассмотрения дела (распоряжение заместителя председателя суда).

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения данного судебного акта в сети Интернет, а также доказательства отправления судебных извещений участникам процесса. Определением от 22.01.2018 арбитражный суд отложил на 05.03.2018 судебное заседание, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон, обязав при этом провести сверку расчетов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела стороны являлись в судебные заседания ранее 19.01.2018, пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Кроме того, 20.10.2017 истцом, через сервис "Мой арбитр" подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований (л.д. 123-125), отзыв ответчика, датированный 01.03.2017 (л.д.131-136), в котором ответчик указывает, что признает часть исковых требований. Отзыв составлен с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, то есть фактически стороны выполнили определение суда от 22.01.2017.

Таким образом, стороны не утратили интерес разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением определение суда первой инстанции от 06.03.2018 об оставлении иска без рассмотрения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть итоговый судебный акт по делу еще не принят, взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-5843/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян