Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-4875/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А07-26967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 о приостановлении производства по делу N А07-26967/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (доверенность от 28.03.2018 N ДИО/4849);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие" - Волкоедова А.С. (доверенность от 13.04.2018 N 5), Григорьев А.В. (доверенность от 13.04.2018 N 6).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 о передаче дела по подсудности) делу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие" (далее - ООО "Комплексное развитие", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 N Д-Кр-31-10592-А с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 338 132 руб. 37 коп., пени за период с 11.06.2014 по 24.10.2016 в размере 22 611 руб. 48 коп.; задолженности по плате за право на заключение договора аренды земельного участка от 12.05.2014 N Д-Кр-31-10592-А за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в размере 13 230 942 руб. 72 коп., пени за период с 16.06.2014 по 24.10.2016 в размере 2 512 079 руб. 89 коп.

ООО "Комплексное развитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Департаменту о расторжении договора от 12.05.2014 N Д-Кр-31-10592-А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 284 195 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 18.09.2017 в размере 11 309 105 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности в размере 42 284 195 руб. 92 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 6 809 095 руб. (реальный ущерб) и 91 750 400 руб. (упущенная выгода) (с учетом уточнения встречного иска, т. 3, л. д. 64-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 64, 65).

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу. В связи с указанным суд приостановил производство по делу этим же определением до получение результатов экспертизы.

С определением от 21.02.2018 о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 21.02.2018 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что определением суда от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено на 26.02.2018 на 15 час. 30 мни. 17.01.2018 судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым исправлена опечатка в определении от 15.01.2018 в части указания даты и времени судебного заседания, которые изменены на дату 12.02.2018, время 14 час. 30 мин. 01.02.2018 Департамент обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 12.02.2018 в 14 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи. Определением суда от 06.02.2018 Департаменту отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом в определении указано, что судебное заседание состоится 26.02.2018 в 15 час. 30 мин. По мнению Департамента, данное определение суда внесло неясность в установлении даты судебного заседания. Также Департамент не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания после перерыва - 19.02.2018, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. В судебное заседание, состоявшееся 12.02.2018, Департаментом не были представлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине того, что данное ходатайство было направлено ответчиком истцу в день судебного заседания на электронную почту представителя Департамента Семеновой Е.Г., которая в этот день отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Таким образом, обязанность по направлению в адрес Департамента копии ходатайства о назначении экспертизы обществом не исполнена. Истец также отмечает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи, то истцу не было известно о том, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ввиду указанного в нарушение норм процессуального права суд не выяснил мнение Департамента относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела отсутствует ввиду того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют никакого отношения к предмету спора. Относительно встречных исковых требований общества Департамент в отзыве на встречный иск указал на то, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15599/2015 и оставлены без удовлетворения. В предлагаемых для судебной экспертизы вопросах ООО "Комплексное развитие" просит определить рыночную стоимость несуществующих здании и помещений. По мнению Департамента, в рассматриваемом случае, для определения такой стоимости имеет значение ряд обстоятельств, которые не могут быть выяснены по причине отсутствия предмета оценки. Кроме того, из заявленного ходатайства не ясно исходя из каких документально, подтвержденных данных кроме проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 N 761-м, должен исходить эксперт при проведении экспертизы. Истец отмечает, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду для строительства, по целевому назначению не используется. Строительство на земельном участке не начато, проектная документация обществом также не представлена.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что ввиду допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства истец был лишен возможности представить возражения по выбранной экспертной организации, стоимости экспертизы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: листка нетрудоспособности Семеновой Елены Геннадьевны, подтверждения получения ходатайства о назначении экспертизы по mail.ru, которые приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду наличия в апелляционной жалобе довода о неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 22.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N Д-Кр-31-10592-А в отношении земельного участка, расположенного на территории города Омска, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100801:3188, общей площадью 226 545 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 380 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 28 в Кировском административном округе города Омска (т. 1, л. д. 8-12).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что Департамент ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору аренды, не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-8193/2016, которым суд обязал Департамент направить в адрес общества проекты договоров аренды земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3188, указывает, что ввиду изложенного использование земельного участка в целях его освоения обществом стало невозможным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным исковым заявлением в суд. Среди прочего, общество просит взыскать с Департамента убытки в размере 6 809 095 руб. (реальный ущерб) и 91 750 400 руб. (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 64, 65).

Определением от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Стандарт", эксперту Кантемировой А.В.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. определить стоимость расходов, необходимых для строительства жилых зданий в соответствии проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 N 761-п;

2. определить рыночную стоимость жилых помещений в соответствии проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 N 761-п;

3. определить размер предполагаемой прибыли ООО "Комплексное развитие" от реализации жилых и нежилых помещений в объектах капитального строительства (жилых зданий) в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 N 761-п;

4. определить соотношение уже затраченных ООО "Комплексное развитие" денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока в соответствии проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 16.06.2015 N 761-п (в %).

Стоимость экспертизы определена в 150 000 руб.

В обоснование необходимости назначения по делу названной экспертизы суд указал, что для определения обоснованности и размера истребуемых обществом к взысканию с Департамента убытков в виде упущенной выгоды необходимо наличие специальных знаний, в том числе, для методического обоснования произведенного расчета возможной прибыли от реализации объектов недвижимости на земельном участке с учетом уже потраченных обществом денежных средств до достижения этапа обратного денежного потока и проверки соответствия размера предъявленных истцом по встречному иску затрат требованиям действующих нормативных актов в области оценки.

В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу встречных исковых требований в части взыскания с Департамента убытков, в том числе, упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенная судом экспертиза связана с заявленными ООО "Комплексное развитие" встречными исковыми требованиями, в которых общество, среди прочего, указывает на то, что по вине истца осуществление застройки переданного ответчику земельного участка стало невозможным, соответственно, общество не получило ожидаемую выгоду.

При этом следует отметить, что именно подателю иска принадлежат процессуальные права заявлять те или иные требования, представлять доказательства в обоснование данных требований.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные общество требования уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15599/2015 и оставлены без удовлетворения, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в силу того, что данный довод относится к существу спора. Кроме того, как отмечено ранее, судебная экспертиза назначена арбитражным судом первой инстанции применительно к требованию общества о взыскании убытков, а не суммы неосновательного обогащения.

Департамент в апелляционной жалобе также ссылается на невозможность проведения назначенной судом экспертизы по причине отсутствия предмета оценки.

Однако, данный вопрос (возможность или невозможность проведение экспертизы) разрешает эксперт.

В настоящее время экспертиза проводится. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 по ходатайству экспертной организации последней направлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок, предоставленный обществу в аренду для строительства, по целевому назначению не используется, строительство на земельном участке не начато, относятся к существу спора и не могут быть оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, экспертной организации, стоимости экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом.

Так, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство было отложено на 26.02.2018 на 15 час. 30 мин. Между тем, при размещении названного определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в графе "Дата, время и место судебного заседания" было указано, что судебное заседание состоится 12.02.2018 в 14 час. 30 мин., каб. 219.

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 15.01.2018 было получено Департаментом 31.01.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 4, л. д. 5). При этом на уведомлении также имеется информация о том, что судебное заседание состоится именно 12.02.2018 в 14 час. 30 мин.

17 января 2018 года судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым исправлена опечатка в определении от 15.01.2018 в части указания даты и времени судебного заседания. Так, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 12.02.2018 на 14 час. 30 мин., кабинет N 219, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа. ул. Октябрьской революции, 63а.".

Данное определение размещено арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2018.

То обстоятельство, что истцу было известно о дате судебного заседания 12.02.2018, истец в апелляционной жалобе не отрицает.

01 февраля 2018 года в суд от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.02.2018 в 14 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи (т. 4, л. д. 25, 26). Указанное также подтверждает, что истец знал о дате судебного заседания 12.02.2018.

Определением от 06.02.2018 судом Департаменту было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. В данном определении, действительно, имеется указание на то, что определением от 15.01.2018 рассмотрение дела назначено на 26.02.2018 в 15 час. 30 мин.

12 февраля 2018 года судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым суд внес исправления в определение от 06.02.2018, указав верную дату судебного заседания 12.02.2018 в 14 час. 30 мин.

Между тем, истец, обладая информацией о дате судебного заседания 12.02.2018, в случае возникновения у него сомнений имел возможность уточнить дату судебного заседания (12.02.2018 или 26.02.2018) как в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В судебном заседании 12.02.2018, в котором ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом был объявлен перерыв до 19.02.2018 до 11 час. 45 мин. Названное определение размещено судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы было направлено ответчиком истцу в день судебного заседания на электронную почту представителя Департамента Семеновой Е.Г., которая в этот день отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об объявлении перерыва, размещенном, как отмечено ранее, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018, арбитражным судом первой инстанции указано, что ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. При этом суд в данном определении дословно воспроизвел заявленное обществом ходатайство с указанием конкретных вопросов, подлежащих, по мнению ответчика, постановке перед экспертом. В данном определении ответчику и третьим лицам было предложено представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств податель жалобы, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имел возможность своевременно ознакомиться с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и представить свое мнение на него до 19.02.2018 или, в случае невозможности представить указанное мнение, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего мнения.

Отсутствие конкретного представителя на рабочем месте ввиду болезни, отказ суда в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не свидетельствуют об отсутствии у стороны спора - Департамента возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе посредством подачи документов через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 о приостановлении производства по делу N А07-26967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина