Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-1220/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А20-5063/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2018 по делу N А20-5063/2017 (судья А.Л. Сохрокова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский фарфор"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской

Республике,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нальчикский фарфор" - Ахметова Х.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский фарфор" (далее - заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаеву М.М. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании действия судебного пристава-исполнителя Кучинаева М.СМ. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44054/14/09/07 от 18.05.2014 незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере 262491 рубль 78 копеек.

Судебный акт обжалован судебным приставом 05.03.2018 в апелляционном порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 01.02.2018 (02.02.2018 размещен на официально сайте суда) следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2018.

Апелляционная жалоба датирована 02.03.2018 и 05.03.2018 сдана нарочным в суд первой инстанции, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования на 4 дня.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что судебный пристав был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировано тем, что о принятом судебном акте судебному приставу стало известно лишь 22.02.2018, в дополнениях судебный пристав пояснил, что исполнительное производство с сентября 2016 года находилось на исполнении другого судебного пристава исполнителя. Кроме того подтвердил факт поступления копии обжалуемого решения в структурное подразделение УФССП по КБР - 07.02.2018.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку указанные в ходатайстве доводы являются внутренне организационными проблемами структурного подразделения УФССП по КБР.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, Кучинаев М.СМ. имел возможность из любой точки Российской Федерации не только ознакомиться с оспариваемым судебным актом непосредственно в день его размещения в сети Интернет, но и обжаловать его в установленном законом порядке и сроки, в том числе путем подачи жалобы дистанционно через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2018 предлагал судебному приставу представить доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Однако судебный пристав определение суда не исполнил, никаких пояснений по данным вопросам суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2018 по делу N А20-5063/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов