Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-9421/17

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А08-4713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Серегиной Л.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Мелкозёрова Ю.И., представитель по доверенности 31АБ 1076183 от 02.02.2018 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН 7710593238, ОГРН 1057747625660) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-4713/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН 7710593238, ОГРН 1057747625660) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (далее - ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ в размере 412 580 руб. 20 коп. и затраты по проведению исследования "по определению качества выполненных работ по облицовке гранитными элементами памятной стелы в г. Белгороде" по договору N 17-08 от 10.04.2017 в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, все предусмотренные договором подряда гранитные элементы были изготовлены и установлены. Работы, произведенные ответчиком, были приняты истцом без претензий.

В заседании суда представитель ООО "Белгороддорстрой" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" об истребовании у МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода проектной документации по возведению стелы "Белгород - город воинской славы", учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, ответчик документально не подтвердил в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ невозможность получения данных доказательств в самостоятельном порядке.

По делу объявлялся перерыв с 11.04.2018 по 18.04.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ООО "Белгороддорстрой" (генподрядчик) и ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор N 08-02/13, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства выполнить на свой риск собственными силами работы по: изготовлению, доставке и монтажу на готовое основание гранитных элементов, созданию, доставке и установке скульптурных бронзовых элементов памятной стелы по объекту: "Установка стелы "Город воинской славы" в г. Белгород".

Согласно п. 4.3 договора на выполнение работ устанавливается гарантийный срок 60 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт приемки построенного объекта "Установка стелы "Город воинской славы" в г. Белгороде был подписан 14.06.2013.

В процессе эксплуатации объекта в рамках гарантийного срока были выявлены дефекты произведенных работ.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на выполнение по договору работы составляет 60 месяцев, исчисление которого начинается после приемки законченных работ на объекте и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то ответчик обязан устранить их за свой счет в согласованный сроки, зафиксированные в акте (пункт 9.3 договора).

07.02.2017 ООО "Белгороддорстрой" обратилось к ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств в срок до 31.05.2017.

По состоянию на 26.05.2017 ответчик действий по исполнению гарантийных обязательств не совершал. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 08-02/13 от 08.02.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

07.02.2017 ООО "Белгороддорстрой" обратилось к ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" указав на конкретные недостатки с требованием об устранении выявленных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств в срок до 31.05.2017.

По состоянию на 26.05.2017 ответчик действий по исполнению гарантийных обязательств не совершал.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний с целью защиты своих интересов заключил с ООО "Академия проектов" договор N 17-08 от 10.04.2017 на оказание услуг по определению качества выполненных работ по облицовке гранитными элементами памятной стелы в г. Белгороде.

Согласно заключению ООО "Академия проектов" (свидетельство СРО N П-089-03032010-079/3 от 25.10.2010) от 25.04.2017 качество выполненных работ по облицовке гранитными плитками горизонтальных поверхностей стелы, облицовке подпорных ступней не соответствуют требования СНиП и другой нормативной документации по следующим основаниям:

1. Поверхность брусчатки имеет повсеместные впадины и выпуклости до 25 мм., что является нарушением требования РМД 32-18-2012 "Рекомендации по применению мощения при устройстве покрытий территорий жилой и общественной застройки";

2. Горизонтальные элементы боковой облицовки ступеней имеют уступы относительно смежных элементов до 17 мм., что является нарушением СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

3. Вертикальные элементы боковой облицовки ступней имеют многочисленные трещины и отслоения от основания, уступы относительно смежных элементов до 20 мм., что является нарушением СП 71.13330.2011 "Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87";

4. Заполнение отдельных вертикальных швов мраморных блоков разрушено, что является нарушением СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87";

5. Горизонтальные швы ступней разрушены, что является нарушением СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

Отделочные мраморные блоки в количестве 4 штук имеют отклонения от вертикали, в результате чего на вертикальной лицевой поверхности образовались уступы между смежными элементами от 2 мм до 3 мм, что является нарушением СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Согласно выводам заключения N 17-08/2 от 25.04.2017, стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения обследования, причиной которых послужили некачественно выполненные ответчиком работы, составила 412 580,20 руб. с учетом уточнений эксперта.

Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО "Академия проектов" суду не представил, выводы заключения не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что заключение ООО "Академия проектов" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу на предмет качества используемого бетона при подготовке основания, выполненного иным подрядчиком.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, приступая к выполнению работ не возразил замечаний относительно наличия недостатков в подготовленных бетонных оснований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом выводов, содержащихся в заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость выполнения работ устранению недостатков обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по спорному договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 412 580 руб. 20 коп.

Для определения качества выполненных работ по облицовке гранитными плитками горизонтальных поверхностей стелы, облицовке подпорных стен ступеней требованиям СНиП и другой нормативной документации в строительстве, а также определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, истцом была проведена досудебная экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб.

Поскольку дело возникло по вине ответчика, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 120 от 07.03.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-4713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН 7710593238, ОГРН 1057747625660) - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (ИНН 7710593238, ОГРН 1057747625660) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 45 000 руб. (платежное поручение N 120 от 07.03.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Серегина Е.Е. Алфёрова