Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-16891/17

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Емельянов К.А., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика - представитель Гибадуллин А.А., доверенность N 15 от 15.05.2017;

от третьего лица ООО "Строй Лидер" - представитель Емельянов К.А., доверенность от 12.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А65-8464/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС", Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 1151675001081, ИНН 1635011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой", Республика Татарстан, Сабинский район, н.п. Шемордан, (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой", Сабинский район, н.п.Шемордан, (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАС", пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 1151675001081, ИНН 1635011021) о взыскании задолженности,

третьи лица: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, с. Богатые Сабы, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" Тюлячинский район, с. Шадки, общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (далее - истец, ООО "ФОРАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестхолдингстрой") о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 120 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Определением суда от 19.10.2016 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Инвестхолдингстрой" к ООО "ФОРАС" о взыскании 165 761 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд), Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ООО "Фортекс") и общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (ООО "Строй Лидер").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А65-8464/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрения спора по существу, по делу N А65-455/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 производство по делу N А65-8464/2016 возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А65-455/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований до 395 703 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу N А65-8464/2016 (резолютивная часть решения от 28.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения, 1 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 328 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 312 руб. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" взыскано 395 703 руб. 56 коп. долга, 5 973 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе. С общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 942 руб. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" взысканы денежные средства в размере 188 594 руб. 30 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе ", г. Казань на основании счета N194 от 28.08.2017 выплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" по платежному поручению N497 от 14.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который является дополнительным средством фиксации о ходе судебного заседания (часть 1 статьи 155 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2017, на 18 минуте председательствующий судья начал объявлять резолютивную часть решения суда, прервав оглашение на объявлении решения по первоначальному иску.

В дальнейшем председательствующий начал выяснять у истца вопросы относительно размера и основания первоначального иска, последовали объяснения сторон.

После чего, без удаления в совещательную комнату председательствующий судья разъяснил сторонам, какое будет принято решение, и судебное заседание было закончено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции 19.02.2018 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.03.2018 в 14 час. 20 мин.

22.03.2018 истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 173 783 руб. 74 коп., начисленных на сумму долга 261 310 руб. за период просрочки с 14.08.2015 по 27.03.2018.

Увеличение размера первоначальных исковых требования в части взыскания процентов принятом судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 19.04.2018 на 14 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц - Фонда, Учреждения и ООО "Фортекс" в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ФОРАС", являющийся также представителем третьего лица - ООО "Строй Лидер", поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "Инвестхолдингстрой" поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "ФОРАС" в обоснование исковых требований сослалось на то, что между сторонами было намерение заключить договор подряда N 50/1 от 10.08.2015, два экземпляра договора были подписаны истцом и переданы директору ООО "Инвестхолдингстрой", истцом перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением N 17 от 14.08.2015 (т.1, л.д. 9-12).

Как указал истец, подписанный со стороны ответчика договор не представлен, техническое задание не согласовано.

10.03.2016 между сторонами и Фондом был подписан договор переуступки долга N 2/16 должника - ООО "ФОРАС" на нового должника - ООО "Инвестхолдингстрой" на общую сумму 2 288 690 руб. (т.1, л.д. 105).

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом частично погашена и составляет 261 310 руб.

Поскольку спорная сумма в досудебном порядке ответчиком не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 173 783 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 261 310 руб. за период просрочки с 14.08.2015 по 27.03.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов).

ООО "Инвестхолдингстрой" иск не признало, ссылаясь на то, что договор подряда N 50/1 от 10.08.2015 заключен, подписан сторонами (т.1, л.д. 28-34), ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 427 017 руб. и поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 1 и N 2 формы КС-2 от 05.02.2015, справка формы КС-3 (т.1, л.д. 54-62).

После обращения с первоначальным иском в суд 13.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, настаивая на том, что договор не заключен (т.1, л.д. 98-106).

В последующем в процессе рассмотрения дела истец считал договор незаключенным в связи с несогласованием предмета (т.1, л.д. 121-122).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что спорные работы не поручал выполнять ответчику.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда N 50/1 от 10.08.2015 (далее - договор, спорный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ООО "Инвестхолдингстрой" (субподрядчик) обязуется выполнить на объекте: Строительство закрытого спортивного зала в н. п. Ст. Икшурма, Сабинского МР строительные работы, объемы и стоимость которых определены в локальном ресурсном сметном расчете, оформленном как Приложение N 1 к договору, а ООО "ФОРАС" (генподрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с оговоренными условиями (т.1, л.д. 28-34).

Ориентировочная стоимость работ составляет 5 885 832, 21 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - до 01.11.2015.

Учреждение в представленном отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ООО "Фортекс" был заключен государственный контракт N 5-16/смр от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту "Строительство спортивного зала для ГБУ "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." со стоимостью строительства 28 992 509 руб. (т.2, л.д. 23-24, 57-96).

Из материалов дела также следует, что выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте было поручено генподрядчиком - ООО "Фортэкс" субподрядчику - ООО "Строй-Лидер" в соответствии с договором субподряда N 783-Фот 25.02.2016 (т. 3, л.д. 54-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-455/2017 установлено, что договор подряда N 50/1 от 10.08.2015 сторонами заключен.

Будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований прийти к иным выводам, свидетельствующих о незаключенности договора.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

13.02.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 17.02.2016 (т.1, л.д. 97- 98).

Таким образом, в силу названных норм права, с момента получения уведомления ответчиком о расторжении договора, последний считается расторгнутым с 17.02.2016.

Факт направления ООО "Форас" 13.02.2016 уведомления от 08.02.2016 N 7 о расторжении договора в одностороннем порядке, установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-455/2017.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что в уведомлении о расторжении договора ООО "ФОРАС" сослалась на непредоставление истцом подписанного экземпляра договора, согласованного технического задания, то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, следовательно, договор является расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ с момента получения истцом соответствующего уведомления, а именно с 17.02.2016.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись.

Предметом спорного договора является выполнение работ по строительству спортивного зала, тогда как ООО "Инвестхолдингстрой" в материалы дела были представлены акты на выполнение ремонтных работ конька кровли и цоколя строительного объекта.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства по договору, не предоставив взамен встречного удовлетворения, по правилам главы 60 Кодекса, первоначальный иск о взыскании 261 310 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснован и подлежат удовлетворению.

ООО "ФОРАС" также заявлено требование о взыскании 173 783 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 14.08.2015 по 27.03.2018.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о его сроке действия, поэтому, в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующими до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до их прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Поскольку, договор является расторгнутым с 17.02.2016, то с этой даты у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу изложенного первоначальный иск о взыскании процентов чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения 261 310 руб., подлежит удовлетворению частично в размере 48 813 руб. 12 коп. только за период неправомерного удержания денежных средств с 17.02.2016 по 27.03.2018.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по строительству указанного объекта было поручено Учреждением (государственным заказчиком) ООО "Фортекс" (исполнителю) в соответствии с государственным контрактом N 5-16/смр от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту "Строительство спортивного зала для ГБУ "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." со стоимостью строительства 28 992 509 руб. (т.2, л.д. 57-96).

Выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте было поручено генподрядчиком - ООО "Фортэкс" субподрядчику - ООО "Строй-Лидер" в соответствии с договором субподряда N 783-Фот 25.02.2016 (т. 3, л.д. 54-63).

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "ЦАЛЭСК" (заключение экспертов N 595-17) пришли к выводам, что на объекте "Строительство спортивного зала государственного бюджетного учреждения "Икшерминская кадетская школа-интернат им. Байкиева К.С." были выполнены ремонтные работы (по ремонту цоколя и конька кровли), стоимость которых по расчетам экспертов составила 395 703 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 175-197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Предметом спорного договора является выполнение работ по строительству спортивного зала, тогда как ООО "Инвестхолдингстрой" в материалы дела были представлены акты на выполнение ремонтных работ конька кровли и цоколя строительного объекта.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ФОРАС" поручало ООО "Инвестхолдингстрой" выполнение ремонтных работ.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-455/2017, которым также установлено, что ООО "Инвестхолдингстрой" доказательства направления актов выполненных работ ООО "ФОРАС" не представил, ООО "ФОРАС" отрицало выполнение истцом спорных работ, предъявление их к приемке, получение актов выполненных работ.

В материалы дела также не представлено доказательств поручения третьими лицами непосредственно ООО "ФОРАС" выполнить спорные работы, при этом ООО "ФОРАС" не являлось ни субподрядчиком, ни подрядчиком, ни генподрядчиком в отношении строительства спорного объекта, ни заказчиком ремонтных работ, требование об оплате которых заявлено ответчиком во встречном иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку выполнение спорных работ не было поручено ответчику истцом, и при отсутствии, доказательства обратного, на ООО "ФОРАС" не может быть возложена обязанность по оплате выполненных ООО "Инвестхолдингстрой" ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с недоказанностью факта наличия на стороне ООО "ФОРАС" неосновательного обогащения за счет ООО "Инвестхолдингстрой", правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 261 310 руб. и в части взыскания процентов сумме 48 813 руб. 12 коп., с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части и оставлением без удовлетворения встречного иска полностью.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11 702 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 914 руб. и по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Ответчиком уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 5 973 руб. и при увеличении размера встречного иска государственная пошлина не доплачена.

Таким образом, на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 4 941 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 50 000 руб., причитающаяся экспертам, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по делу N А65-8464/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично, судебные расходы по первоначальному иску отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 341 руб.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы по встречному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", г. Казань на основании счета N 194 от 28.08.2017 за проведение экспертизы денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" платежным поручением N 497 от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов