Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17884/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-174311/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-174311/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "РЖД Логистика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 24 195 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 3 193 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 15.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 195 рублей 90 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.09.2017 до фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, в иске отказать.

Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ПГК" (далее "Истец" или "Исполнитель") и АО "РЖД Логистика" (далее "Ответчик" или "Заказчик") заключен Договор N 77004468/2015/АО-ДД/Н-149/15 (далее - Договор) по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

В апреле 2016 с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) АО "ПГК" была списана сумма провозного тарифа в размере 24 195 рублей 90 копеек за перевозку груженного маслом минеральным светлым (код ЕТСНГ 213182) вагона N 50181759 (далее-Вагон), принадлежащего на праве собственности АО "ПГК", предоставленного в рамках Договора и следовавшего внутристанционной перевозкой по накладной NЭП456423 (далее - Накладная) со станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. назначением на станцию Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д.

Факт списания подтверждается сведениями, указанными в Накладной, счет -фактурой ОАО "РЖД" от 20.04.2016 N 0000010000001008/0400005764, актом оказанных услуг от 20.04.2016 N 1000231777/2016044, выпиской из перечня грузовых отправок, счетом N 1420/оф/н от 20.04.2016, актом приема - сдачи оказанных услуг N 35, расчетом объема оказанных услуг за период от 16.04.2016 по 20.04.2016.

Грузоотправителем (Челябинской дирекцией материально-технического обеспечения (далее - грузоотправитель)), неправильно оформлена Накладная (указан неверный код плательщика), что повлекло списание суммы провозного тарифа за перевозку вагона в груженном состоянии с АО "ПГК".

Таким образом, перевозка вагона за счет использования средств на лицевом счете Исполнителя была неправомерно осуществлена без ведома, либо поручения АО "ПГК".

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193 рублей 89 копеек за период с 20.04.2016 по 15.09.2017, с начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договором не предусмотрена оплата ответчиком провозного платежа несостоятелен, поскольку противоречит п. 4.2.11. заключенного Договора, так, заказчик обязуется осуществлять оплату провозных платежей за груженный рейс самостоятельно.

Обязательство ответчика по оплате провозного платежа исполнено не было, что повлекло образование неосновательного обогащения на его стороне.

При этом, истцом документально подтвержден факт списания денежных средств в размере 24 195 рублей 90 копеек с единого лицевого счёта АО "ПГК".

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом оценено письмо N 1838/546/ЦЛОГ и установлено, что указанное письмо является гарантийным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-174311/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова