Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-13136/17

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-10345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 15 февраля 2018 года

по делу N А60-10345/2017, вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547)

третье лицо: администрация Арамильского городского округа

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - ООО "УК "Константа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" (далее - ООО "УК "Мастер-ЖКХ", ответчик) о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии (теплоснабжения) на объект (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7, находящийся в управлении истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых отказано.

Дополнительным решением от 21.11.2017 с ООО "УК "Мастер-ЖКХ" в пользу ООО "УК "Константа Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

15.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 154 руб. судебных расходов, в том числе: расходов по оплате командировочных в размере 1 400 руб., транспортных расходов в сумме 14 754 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (судья Н.Г. Филиппова) заявление ООО "УК "Константа Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате командировочных расходов в сумме 1 400 руб.

Истец, ООО "УК "Константа Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, утверждая, что истцом доказана взаимосвязь понесенных расходов и рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что на момент рассмотрения дела факт уклонения ответчика от заключения с истцом договора теплоснабжения отсутствовал, поскольку 19.09.2017 истцом получен подписанный со стороны ООО УК "Мастер-ЖКХ" договор теплоснабжения N 1/2017-ТЭ от 15.09.2017, фактически требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предъявление иска и привлечение ООО "УК "Мастер-ЖКХ" к участию в деле, было необоснованным, поскольку отказ суда в удовлетворении исковых требований истца был обусловлен добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей после подачи искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца обусловлено подачей истцом обоснованной апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о возмещении 16 154 руб. судебных издержек, в том числе: расходов по оплате командировочных в размере 1 400 руб., транспортных расходов в сумме 14 754 руб., истец представил в материалы дела квитанции по оплате такси от аэропорта Кольцово до г. Арамиль и от г. Арамиль до аэропорта Кольцово, от аэропорта Савино до г. Перми и от г. Перми до аэропорта Савино, электронные билеты авиакомпании от г. Екатеринбурга до г. Москвы и от г. Москвы до г. Перми и обратно, авансовый отчет, командировочное удостоверение.

Признав доказанным со стороны истца факт несения им командировочных расходов в размере 1 400 руб., суд удовлетворил заявление ООО "УК "Константа Плюс" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств несения транспортных расходов до г. Пермь, а также доказательства связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку не доказан как факт несения этих расходов истцом - ООО "УК "Константа Плюс", так и несение им этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Представленными документами не подтверждается, что из кассы общества какому-либо лицу выдавались средства на приобретение билетов представителя истца к месту заседания суда и обратно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А60-10345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких