Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-5641/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-72778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814; ОГРН: 1025005245055) - Беляева А.Р. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525; ОГРН: 1025002879626) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-72778/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 330 руб. 70 коп. за период с 19 марта 2010 года по 14 января 2016 года, пени за просрочку платежей в размере 4 468 руб. 55 коп. по договору аренды земельного участка от 17 февраля 2010 года N 31013-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ГУП Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 31013-Z, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030225:391, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, в районе п. Пролетарский, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под асфальто-бетонный завод (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату заключения настоящего договора установлен в приложении 2 (расчет арендной платы), которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс" было ликвидировано, о чем 15 января 2016 года.

Считая, что на основании вышеуказанного постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы (по погашению задолженности) за арендатора, истец произвел расчет, согласно которому задолженность за период с 19 марта 2010 года по 14 января 2016 года составила 35 330 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за арендатора ГУП Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования "Дорпрогресс".

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ МО "Мосавтодор" было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления N 834/36 следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Дорпрогресс" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 ГК РФ осуществлен не был.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на постановление Правительства Московской области от 03 октября 2014 года N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" в обоснование заявленных требований судом признается несостоятельной, поскольку из содержания указанного акта не следует установления в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" обязанности по исполнению неисполненных обязательств арендатора (ГУП МО "Дорпрогресс") по договору аренды от 17 февраля 2010 года N 31013-Z.

Следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:391, являвшегося предметом договора аренды от 17 февраля 2010 года N 31013-Z, предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21 апреля 2017 года N 13ВР-548.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-72778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина