Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 06АП-1848/18

г. Хабаровск

26 апреля 2018 г.

А37-2110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток", ОГРН 1134910016823: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация "Большой Восток", ОГРН 1124910016769: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергострой", ОГРН 1064910042350: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В.: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

на решение от 01.03.2018

по делу N А37-2110/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация "Большой Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Энергострой"

об освобождении имущества от ареста

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котикова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (далее - истец, ООО "Золотой Восток") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью горнопромышленная корпорация "Большой Восток" (далее - ООО ГК "Большой Восток"), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энергострой" (далее - ООО "Восток-Энергострой") об исключении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в виде щебня общим объемом 2 000 куб.м, из описи акта ареста от 20.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Н.В. Котиковой.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Золотой Восток" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что на момент наложения ареста спорное имущество не находилось в собственности должника, щебень в объеме 2 000 куб.м является собственностью ООО "Золотой Восток", ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2004 N 003, заключенный с ООО "Восток-Энергострой", факт оплаты задолженности, возникшей из указанного договора, путем передачи щебня в общем количестве 9200 куб.м стоимостью 4 600 000 руб., о чем составлен акт от 01.02.2015. Полагает, что вывезти переданную продукцию ООО "Золотой Восток" не имело возможности, в связи с чем песок и щебень оставлены на хранение арендатору (ООО ГК "Большой Восток") в карьере Красноармейском в поселке Сплавная Магаданской области согласно акту от 02.03.2015. По мнению истца в количество - 14 000 куб.м вошла продукция, ранее переданная арендатором в счет погашения задолженности из договора N 003. Полагает, что суд должен был провести идентификацию арестованного щебня.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что постановлением от 20.09.2017 N 49002/17/127800 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ГК "Большой Восток", в рамках исполнительного производства от 14.09.2017 N 17569/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2017 N ФС N 012622121 о взыскании в пользу ООО "Восток-Энергострой" долга в сумме 5 000 000 руб.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. в рамках исполнительного производства N 17569/17/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2017 N ФС N 012622121 о взыскании с ООО ГК "Большой Восток" в пользу ООО "Восток-Энергострой" долга в сумме 5 000 000 руб. наложен арест на щебень в объеме 2 000 куб.м, находящиеся по адресу Карьер Красноармейский 54 км основной трассы.

Согласно акту ареста щебень оставлен на ответственное хранение Давитадзе Х.М., представителю взыскателя по исполнительному производству от 14.09.2017 N 17569/17/49002-ИП.

ООО "Золотой Восток" указывает, что является собственником арестованного щебня, ссылаясь на акт приема - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015, составленный между ООО "Золотой Восток" и ООО ГК "Большой Восток". Согласно данному Акту от 02.03.2015 ООО "Золотой Восток" передает на ответственное хранение ООО ГК "Большой Восток" продукцию в виде песка и щебня в общем количестве 14 000 куб. м, полученную ООО "Золотым Востоком" от ООО ГК "Большой Восток" во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 N 003 в качестве оплаты за представленную в аренду обществом "Золотой Восток" технику, указанная продукция была оставлена на хранение на карьере "Красноармейский" в поселке Сплавная Магаданской области, на котором осуществляет свою производственную деятельность ООО ГК "Большой Восток".

ООО "Золотой Восток" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом приведенных норм материального права, а также правовой позиции, приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ООО "Золотой Восток" обладает правом на иск и на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать свое право собственности на арестованное имущество.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО "Золотой Восток" ссылается на задолженность ООО ГК "Большой Восток" перед истцом, возникшую из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 N 003 (т. 1 л.д. 119, 128).

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодатель (ООО "Золотой Восток") предоставляет арендатору (ООО ГК "Большой Восток") транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора определено, что в аренду передаются транспортные средства: Экскаватор гидравлический марки, три грузовых самосвала, три фронтальных погрузчика. Сторонами названного договора составлен акт приема-передачи от 01.11.2014.

Затем 01.02.2015 между ООО "Золотой Восток" и ООО ГК "Большой Восток" подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в счет задолженности по договору от 01.11.2014 N 003 передана продукция (песок щебень) в объеме 9200 куб.м стоимостью 4 600 000 руб.

В акте же от 02.03.2015 ООО "Золотой Восток" и ООО ГК "Большой Восток" указали, что переданную арендатором во исполнение договора от 01.11.2014 N 003 продукцию (песок и щебень) в количестве 14 000 куб.м арендодатель оставляет арендатору на хранение. Местом хранения определяется карьер Красноармейский в пос. Сплавная Магаданской области.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 N 003 и возникновение задолженности ООО ГК "Большой Восток" перед ООО "Золотой Восток" в сумме 4 600 000 руб.

При изложенном, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие обязательств ООО ГК "Большой Восток" перед ООО "Золотой Восток", отражение ее в налоговой отчетности, а также учитывая доводы ООО "Восток-Энергострой", суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ООО "Золотой Восток" в суд первой инстанции документам: договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2014 N 003, акту от 01.11.2014, акту от 01.02.2015, акту приема - передачи продукции на временное хранение от 02.03.2015.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товары, указанные в акте от 02.03.2015, составленном между ООО "Золотой Восток" и ООО ГК "Большой Восток", а именно песок и щебень в общем количестве 14 000 куб.м не наделены индивидуально-определенными признаками, являются родовыми вещами, в связи с чем невозможно установить, что судебный пристав наложил арест именно на имущество, принадлежащее ООО "Золотой Восток" в количестве 2 000 куб.м.

Какие-либо ходатайства в целях идентификации щебня истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем последствия этого возлагаются на ООО "Золотой Восток" в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При изложенном истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свое право собственности на арестованный актом от 20.09.2017 щебень в количестве 2 000 куб.м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2018 по делу N А37-2110/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская