Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6080/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-82771/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2018) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-82771/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авангард" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 66.651,91 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 11.05.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано филиалом Учреждения ошибочны, поскольку исковое заявление подавалось от имени Учреждения, которое согласно пунктов 4, 5 Устава приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и от своего имени выступает истцом в суде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между Учреждением и Обществом заключен договор на теплоснабжение N 01-20-78-01-261 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, потребленную им в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 330.841,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив законную неустойку за неисполнение договорных обязательств в сумме 66.651,91 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 2, 4 АПК РФ, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений пунктов 1-3 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 4 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Устава Учреждения, утвержденного приказом от 03.03.2017 N 607, Учреждение приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 5 Устава).

В подтверждение того, что Учреждение является юридическим лицом, в материалы дела представлены: Устав, утвержденный приказом от 03.03.2017 N 607, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Таким образом, в суд с исковым заявлением имело право обратиться Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, а ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ, как филиал, могло обратиться в суд с иском от имени Учреждения при наличии доверенности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Учреждения подписано представителем по доверенности Савельевой Ю.А., полномочия которой удостоверены представленной в материалы дела доверенности от 21.08.2017 N 09-Ю, оформленной на бланке Учреждения, выданной Учреждением в лице начальника Филиала Учреждения Мишевым В.И.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исковое заявление подано в суд Учреждением в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ и подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание от имени юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России.

По существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурса в размере 35 % вносится до 18 числа текущего месяца, 50 % - до истечения последнего числа текущего месяца, оставшаяся сумма - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждые день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в заявленном размере. Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленную в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию, по платежным поручениям от 18.10.2017 N 3521, от 18.10.2017 N 3522.

Поскольку Общество своевременно обязательства по оплате потребленной энергии не исполнило, требование истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств следует признать правомерным.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет неустойки неверным, в том числе в связи с применением не действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования.

Исходя из условий Договора, оплата потребленной тепловой энергии за апрель 2017 года в размере 275.701,55 руб. должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.05.2017, за май 2017 года в размере 55.140,31 руб. - не позднее 10.06.2017.

В соответствии информацией Банка России от 15.09.2017, размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 по 29.10.2017 составил 8,5 %.

В данном случае, размер неустойки за период с 11.05.2017 по 18.10.2017 составляет 33.709,81 руб., исходя из расчета:

- за апрель 2017 года: 275.701,55 руб. (задолженность) х 161 (количество дней просрочки с 11.05.2017 по 18.10.2017) х 1/130 х 8,5 % = 29.022,89 руб.;

- за май 2017 года: 55.140,31 руб. (задолженность) х 130 (количество дней просрочки с 11.06.2017 по 18.10.2017) х 1/130 х 8,5 % = 4.686,92 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-82771/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО А56-82771/2017"Проектно-строительная компания "Авангард" в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России 33.709,81 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на теплоснабжение от 01.04.2017 N 01-20-78-01-261.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Авангард" в доход федерального бюджета 1.348 руб. государственной пошлины по иску, 1.517,27 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в доход федерального бюджета 1.482,73 руб.государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян