Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 14АП-367/18

г. Вологда

25 апреля 2018 г.

Дело N А66-15270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" Шустовой В.В. по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-15270/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стример МСК" (место нахождения: Москва, ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, эт.4, пом. VIII, комн. 13; ОГРН 1097746533576, ИНН 7707710382, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 1 196 230 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2015 года по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов от 28.08.2014 N 828/УКС-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоРемонт" (далее - ООО "ЯрЭнергоРемонт").

Решением суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласие должника на уступку права требования, вопреки условиям договора, не получено. Следовательно, договор уступки права требования от 12.10.2016 N 77 законной силы не имеет.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Компанией (заказчик) и ЗАО "ЯрЭнергоРемонт" (подрядчик, переименовано в ООО "ЯрЭнергоРемонт") заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству, энергетических объектов N 828/УКС-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием (приложения 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 к договору); строительно-монтажные работы с поставкой оборудования, материалов для строительства распределительной сети 0,4-20кВ для целей льготного технологического присоединения (в соответствии с приложениями 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 к договору) в рамках инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 219 097 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 1 711 387 руб. 80 коп.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение 9, 12 к договору) и предоставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы в декабре 2015 года на общую сумму 1 196 230 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015, актом выполненных работ от 23.12.2015 N 1-2, актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 23.12.2015 N 2, актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 23.12.2015 N 3.

12.10.2016 ООО "ЯрЭнергоРемонт" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 77, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования стоимости услуг по договору подряда от 28.08.2014 N 828/УКС-2014, заключенному между цедентом и ПАО "МРСК Центра" - филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (должник).

Размер прав (требований) цедента к должнику, передаваемых цессионарию, составляет 1 196 230 руб. 59 коп., включая НДС (18 %) 182 475 руб. 85 коп.,

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

За уступленное право требования истец уплачивает цеденту (третьему лицу) 1 196 230 руб. 59 коп. Оплата стоимости уступаемых прав требования производится цессионарием путем зачета встречных однородных требований, то есть цессионарий уменьшает задолженность цедента по договорам подряда от 01.10.2014 N 109Я/396417/14 и от 21.04.2015 N 11/15-1-СУБ в сумме 1 196 230 руб. 59 коп., включая НДС (18 %) 182 475 руб. 85 коп. (пункт 1.3 договора).

Извещением от 17.02.2017 N 21 Общество уведомило должника о состоявшейся уступке права требования (том 1, листы 102-103).

Также, в указанном извещении Общество заявило Компании требование о необходимости в кротчайшие сроки погасить задолженность новому кредитору.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "ЯрЭнергоРемонт" работ, предусмотренных договором подряда подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Довод ответчика о нарушении ООО "ЯрЭнергоРемонт" пункта 24.1 договора, в соответствии с которым уступка права требования может быть произведена подрядчиком исключительно после предварительного письменного согласования уступки права требования Заказчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 388 ГК РФ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником об ограничении или о запрете уступки требования, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из анализа положений статей 382 и 388 ГК РФ следует, что положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 по делу N А56-2086/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору уступки прав требования была осуществлена уступка денежного требования по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающему из правоотношений по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов от 28.08.2014 N 828/УКС-2014; указанный договор уступки права требования не расторгнут, недействительным не признан; довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 12.10.2016 N 77 законной силы не имеет, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Письмом от 17.02.2017 N 21 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, указал на наличие задолженности, а также на необходимость ее погашения в кратчайшие сроки. Требование получено ответчиком 21.02.2017 (том 1, лист 104).

Сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-15270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова