Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-4015/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-23621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладкомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23621/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Упак" (далее -ООО "Эксперт Упак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции от 01.01.2016 N 5/П/16 в общей сумме 2 847 489 руб. 69 коп., в том числе:

-основной долг по оплате поставленной продукции в сумме 2 343 297 руб. 55 коп.,

-пени в сумме 504 192 руб. 14 коп., начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.03.2017 по 23.10.2017 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 2-3; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 121-122; уточненный расчет неустойки - т. 1, л.д. 123-125).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) исковые требования ООО "Эксперт Упак" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 129-133).

Не согласившись с таким решением, ООО "Оренбургский хладокомбинат" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, отказывая в применении к спорным правоотношениям положений названной выше нормы закона, суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, отсутствие неблагоприятных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки, а также соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 25.01.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 343 297 руб. 55 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Оренбургский хладокомбинат" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (12 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 2-4).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Эксперт Упак" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

В обоснование исковых требований ООО "Эксперт Упак" сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение с ООО "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) заключен договора на изготовление и поставку серийной и заказной продукции от 01.01.2016 N 5/П/16 (далее также - договор от 01.01.2016, договор, т. 1, л.д. 9-10) с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 (т. 1, л.д. 11);

-поставку в рамках обозначенного договора в адрес ООО "Оренбургский хладокомбинат" товара по товарным накладным от 08.02.2017 N 51, от 28.02.2017 N 104, от 28.03.2017 N 148, от 03.04.2017 N 166, от 26.04.2017 NN 225, 223, от 19.05.2017 N 266, от 26.05.2017 N 286, от 22.05.2017 N 270, от 14.07.2017 N 381, от 24.07.2017 N 395 (т. 1, л.д. 15-26 на обороте, 53-54 на обороте, 57 на обороте) на общую сумму 4 388 552 руб. 20 коп., а также оказание услуг по актам от 28.03.2017 N 149, от 13.04.2017 N 189, от 20.04.2017 N 203 на общую сумму 240 734 руб. (т. 1, л.д. 14, 28, 31);

-оплату ООО "Оренбургский хладокомбинат" полученного им товара и оказанных ему услуг в части по платежным поручениям от 16.03.2017 N 445, от 17.03.2017 N 488, от 07.04.2017 N 594, от 13.04.2017 N 673, от 19.04.2017 N 694, от 12.05.2017 N 9, от 28.06.2017 N 1019, от 13.07.2017 NN 1133,1135, от 26.10.2017 N 1712, от 16.11.2017 N 1788, от 17.11.2017 N 1795, от 20.11.2017 N 1803, от 21.11.2017 N 1823, от 23.11.2017 N 1845, от 24.11.2017 N 1858, от 27.11.2017 N 1869, от 28.11.2017 N 1879, от 29.11.2017 N 1920, от 30.11.2017 N 1929, от 06.12.2017 N 1961 на общую сумму 2 285 983 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 71-91).

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 343 297 руб. 55 коп.; на просроченные платежи истец начислил пеню в сумме 504 192 руб. 14 коп. за период с 01.03.2017 по 23.10.2017 на основании пункта 5.4 договора от 01.01.2016, в соответствии с которым при просрочке платежей покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в связи неоплатой задолженности договор от 01.01.2016 в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - т. 1, л.д.32-33) не дали результата, ООО "Эксперт Упак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 95-97).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.01.2016, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок товара в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 23.10.2017 составляет 545 982 руб., то есть больше суммы, заявленной ко взысканию (504 192 руб. 14 коп.), в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы иска суд не вышел.

Оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным подателем жалобы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора от 01.01.2016, поставки в рамках данного договора товара по спорным товарным накладным, нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканные судом пени, исчисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора из размера 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенных пени последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании пени в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка пени (неустойки) 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение пени (неустойки) ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Следует отметить, что ставка пени (неустойки) за просрочку оплаты товара сбалансирована сторонами установлением ответственности поставщика за просрочку поставки в виде неустойки в том же размере (пункт 5.3 договора).

Существенный размер пени (неустойки) в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора от 01.01.2016 правом на взыскание пени (неустойки) в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Оренбургский хладкомбинат" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-23621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладкомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладкомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева