Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-4218/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А71-16133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Батинова В.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2018 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по делу N А71-16133/2017

по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1151838000676, ИНН 1838017156)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) 10 066 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму пенсии, списанной после смерти гражданина Родионова А.М. в счет погашения его задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы в том числе и ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-16133/2017 полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Пенсионного фонда. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что данное Родионовым А.М. Банку поручение прекратило свое действие 20.05.2015 в связи с его смертью, при этом отсутствие сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения; что спорные денежные средства были перечислены после смерти Родионова А.М., и сумма пенсии не могла поступить в собственность умершего пенсионера и войти в состав наследственной массы; что денежные средства остались собственностью Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Родионов А.М. являлся получателем пенсии по старости. Доставка пенсии в соответствии с заключенным между Пенсионным фондом и Банком договором N 68П/11 от 31.03.2011 осуществлялась путем перечисления на банковский счет, открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО "Сбербанк России".

20 мая 2015 года Родионов А.М. скончался, о чем сделана актовая запись N 541 от 21 мая 2015 года.

Поскольку сведения о смерти поступили из органа ЗАГС в Пенсионный фонд только 03 июня 2015 года, Родионову А.М. была перечислена на банковский счет пенсия за июнь 2015 года в размере 10 066 руб. 18 коп.

08 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы пенсии в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.4 договора от N 68П/11 от 31.03.2011, в соответствии с которым предусмотрена обязанность банка по возврату фонду сумм выплат, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть. При этом, возврат сумм пенсии осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке.

Банк отказал возврате денежных средств, так как сумма 10 066 руб. 18 коп. была списана Банком в автоматическом режиме в качестве платежа по кредитному договору N 8921 от 10.11.2012 года, заключенному с Родионовым А.М.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета Родионова А.М. во исполнение его кредитных обязательств по договору производилось банком по поручению клиента, на дату списания спорных денежных средств информация о смерти Родионова А.М. у банка отсутствовала (свидетельство о смерти не было предоставлено банку), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными, а сами денежные средства - неосновательным обогащением; что требование о возврате денежных средств должно предъявляться к владельцу (владельцам) банковского счета - наследникам умершего пенсионера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о страховых пенсиях установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (пункт 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть. Аналогичная норма содержится и в подпункте 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 ноября 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

В рассматриваемом случае доставка пенсии производилась Родионову А.М. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817810068211002002/54, открытый в Удмуртском отделении N 8618 ПАО "Сбербанк России".

Пенсия Родионова А.М. за июнь 2015 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

Между тем, по условиям кредитного договора N 8921 от 10 ноября 2014 года Банк предоставил, а Родионов А.М. (заемщик) обязался возвратить 120 000 рублей и уплатить проценты по кредиту в срок до 11 ноября 2019 года.

В день заключения кредитного договора Родионов А.М. дал поручение банку перечислять со счетов, в том числе со счета N 40817810068211002002, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 8921, начиная с 10 ноября 2014 года, ежемесячно каждого 10 числа месяца.

В пункте 2 данного поручения указано, что если на счете (ах) недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой карты без учета лимита разрешенного овердрафта/суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Согласно пункту 6 поручения оно действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Доказательств того, что требование Пенсионного фонда, содержащее информацию о смерти Родионова А.М. со ссылкой на актовую запись N 541 от 21 мая 2015 года, было получено Банком ранее момента списания денежных средств со счета пенсионера в период с 11 июня по 12 августа 2015 года, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Родионова А.М. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.

Право Родионова А.М. на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. Требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 названного Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 названного Кодекса), имущество умершего считается выморочным. Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не обязан из собственных средств возвращать Пенсионному фонду зачисленные на счет физического лица, но не причитающиеся ему денежные суммы, в связи с рассматриваемом случае обязательств вследствие неосновательного обогащения у Банка перед Пенсионным фондом не возникло.

Спорные денежные средства списаны со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитному договору, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 17.11.2009 N 8079/09.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-16133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова