Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-4552/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-99529/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4552/2018) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-99529/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 5 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойка в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 08 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак Т325ОЕ178, под управлением водителя Веремеенко Е.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178, под управлением водителя Дроздецкого М.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178, застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

03.10.2016 в адрес ответчика от Дроздецкого М.В. поступило заявление о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего выплатил 12.10.2016 последнему 12 400 руб. страхового возмещения.

13.10.2016 между Дроздецим М.В. и ИП Парфентьевым Сергеем Викторовичем был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Дроздецкий М.В. - "цедент" уступает ИП Парфентьеву Сергею Викторовичу - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения в ДТП произошедшему 23.09.2016 транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178.

24.10.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик оставил заявление без удовлетворения и ответа.

24.10.2016 Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно заключению N 000840-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178, с учетом износа составляет 29 200 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб.

18.11.2016 от истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложенным к ней экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после претензии 23.11.2016 произвела выплату в размере 4 400 руб.

Поскольку Ответчиком не были компенсированы затраты на проведение экспертизы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае процедура страховой выплаты была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом не представлено.

Материалами дела также установлено, что договор уступки права требования заключен 13.10.2016 после осуществления выплаты страховщиком потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

При этом, уступаемое право передано истцу на безвозмездной основе, что прямо указано в пункте 3 договора цессии.

Указанное обстоятельство также свидетельствует, что при получении страхового возмещения возражения потерпевшего в отношении выплаченной суммы отсутствовали.

В рассматриваемом случае доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения отчета о независимой оценке.

Вместе с тем, размер доплаты произведенной Ответчиком существенно ниже, чем определено экспертным заключением Истца.

Так согласно материалам дела Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 16 800 руб. по платежным поручениям от 12.10.2016 N 901 и от 23.11.2016 N 665.

При этом согласно заключению N 000840-2-СПБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак С404ВА178, с учетом износа составляет 29 200 руб.

В соответствии с пояснениями Ответчика размер доплаты определен на основании калькуляции составленной АО "Технэкспо".

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворено в полном объеме.

Учитывая, что заключение ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 29 200 руб., проведена с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем было заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил 5 040 руб., рассчитанный исходя из суммы 16 800 рублей (29 200 - 12 400) за период с 24.10.2016 по 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки, апелляционный суд признает его необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 16 800 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца, 23.11.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 400 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 4 400 рублей, в силу положений статьи 12 закона N 40-ФЗ, подлежит начислению пеня за период с 24.10.2016 по 23.11.2016 в сумме 1 320 рублей (4 400 руб. х 1% х 30 дн.).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, определенного ст. 110 АПК РФ (исковые требования удовлетворены в размере 6,59%) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 988,50 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 131,80 руб. и 20 руб. 03 коп. соответственно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-99529/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу ИП Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 316280100051317) неустойку в сумме 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 988,50 рублей, почтовые расходы в сумме 20,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131,80 рубля за рассмотрение спора судом первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева