Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4248/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шамсутдинова Н.А., паспорт, доверенность от 04.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу N А60-57/2018,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на основании договора электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по сентябрь 2017 года на основании договора электроснабжения N 28124 от 01.01.2017, в размере 1 428 087 руб. 84 коп.

Решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не выставило ООО "Городская управляющая компания" акты приема-передачи, нарушив п.5.5 договора.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с п. 2.4.2 договора исполнитель обязан ежемесячно передавать показания приборов учета. ООО "Городская управляющая компания" подает показания приборов учета (собственников многоквартирных домов и общедомовых приборов учета) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", квитанции на оплату собственникам многоквартирных домов выставляет ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Собственники многоквартирных домов производят оплату напрямую гарантирующему поставщику - ОАО "Энергосбыт Плюс".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 28124 (далее - договор от 01.01.2017 N 28124), согласно пункту 1.1 которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия стоимостью 1 562 968 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, в которых отражен расход электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также индивидуальное потребление.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной ему в рамках договора от 01.01.2017 N 28124 в период с марта по сентябрь 2017 года, не исполнил надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 547 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 11.01.2018 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору по отпуску электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не были, а также не подтверждены необходимыми документами, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению. Счета-фактуры, ведомости электропотребления, представленные истцом в дело, ответчиком не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-57/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева