Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-11921/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-175095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-175095/17, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1398),

по иску ООО "ФЗЭА" (ОГРН 1075050007119, 141146, область Московская, район Щелковский, рабочий поселок Фряново, улица Первомайская, 23) к ООО "ЭПС" (ОГРН 1057749404481, 107143, город Москва, проезд Иртышский 2-Й, 6), третье лицо: ООО "Энергоремонт", о взыскании задолженности по договору переводу долга от 05.12.2016 N 1 в размере 2 181 779,54 руб.,

при участии:

от истца: Пенькова А.И. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЗЭА" (далее - истец) предъявило ООО "ЭПС" (далее - ответчик) иск о взыскании о взыскании задолженности по договору переводу долга от 05.12.2016 г. N 1 в размере 2 041 165 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 613 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергоремонт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 25.01.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. между "Энергоремонт" (Кредитор), ООО "ФЗЭА" (новый должник) и ООО "ЭПС" (Первоначальный должник) был заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого по соглашению сторон между Кредитором и Новым должником, Кредитор переводит, а Новый должник принимает на себя долг Первоначального должника перед Кредитором в размере 2 041 165 руб. 89 коп., в том числе НДС (18%) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, ООО "ФЗЭА" выплатило ООО "Энергоремонт" сумму долга в размере 2 041 165 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2973 от 08.12.2016 г. (л.д. 21).

В силу п. 2.4 договора ООО "ЭПС" обязано выплатить ООО "ФЗЭА" сумму денежных средств в размере 2 041 165 руб. 89 коп., с учетом НДС (18%), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления ООО "ФЗЭА" соответствующего требования об оплате.

В нарушение условий договора перевода долга от 05.12.2016 г. N 1, оплата произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 041 165 руб. 89 коп.

21.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование исх. N б/н от 20.03.2017 г., в котором просил произвести выплату суммы задолженности в размере 2 041 165 руб. 89 коп., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 041 165 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 613 руб. 65 коп. за период с 16.12.2016 г. по 01.09.2017 г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что 21.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил требование исх. N б/н от 20.03.2017 г., в котором просил произвести выплату суммы задолженности в размере 2 041 165 руб. 89 коп., указанное требование согласно сведениям с сайта Почты России получено последним - 29.03.2017 г. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-175095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк