Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3288/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А06-7820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года по делу N А06-7820/2017 о замене стороны правопреемником, (судья Г.В. Серикова),

по заявлению Мanchester Shipping Limited о процессуальной замене стороны правопреемником,

по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий",

общество с ограниченной ответственностью "судоходная компания АРК"

о взыскании задолженности в сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США,

по объединенному делу по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна "ТУР" в сумме 2 565 000 долларов США и процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Истец Balfour Worldwide Limited обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по договору тайм-чартера N 12/16 от 15.03.2016 г. в сумме 2 565 000 долларов США, пени в сумме 934 942, 50 долларов США.

В адрес суда 07.02.2018 г. от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий" поступило ходатайство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел N А06-7820/2017 и N А06-9271/2017 в одно производство.

Определением суда от 08.02.2018 г. ходатайство удовлетворено, дело N А06-7820/2017 и дело N А06-9271/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-7820/2017.

Manchester Shipping Limited обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна "ТУР" в сумме 2 565 000 долларов США и процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США.

В ходе рассмотрения спора от Manchester Shipping Limited 24.01.2018 г. поступило ходатайство о процессуальной замене по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании задолженности по оплате фрахта в отношении судна "ТУР" в сумме 2 565 000 долларов США и процентов за просрочку в размере 43 605 долларов США.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 г.

Определением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7820/2017 суд произвел процессуальную замену стороны по делу N А06-7820/2017 Manchester Shipping Limited на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии является безвозмездной сделкой.

Кроме того указывает, что не давал согласия на уступку прав требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Manchester Shipping Limited, именуемым в дальнейшем "Цедент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования Цедента к ООО "Каспийская гидротехническая компания" вытекающие из договора: тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 года по судну "Тур".

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав условия договора уступки права (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, а, следовательно, обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя о признании договора уступки прав требования ничтожным по признаку безвозмездности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено намерений сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования.

При этом, возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от замены кредитора должник не обосновал.

Кроме того как правомерно отмети суд первой инстанции сделка по переуступке права требования не носит признаков ничтожности, а признаки оспоримости не могут быть предметом обсуждения без предъявления самостоятельных исковых требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2018 года по делу N А06-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова