Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 21АП-2907/17

24 апреля 2018 г.

Дело N А83-8433/2017

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2018 года.

Полный текст изготовлен 24 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные предприятие "Химпромсоюз" - представитель Акацкая Мария Александровна, на основании доверенности от 12 июля 2017 года, б/н,;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" - представитель Рудько Роман Иванович, на основании доверенности от 27 сентября 2017 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, по делу N А83-8433/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные предприятие "Химпромсоюз" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные предприятие "Химпромсоюз" (далее - ООО "АТП "Химпромсоюз") удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер") в пользу ООО "АТП "Химпромсоюз" основную задолженность в размере 800 000,00 руб., проценты в размере 119 928,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 887,00 руб.

В части взыскания процентов в размере 552,47 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "НПП "Пластополимер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что часть займа в размере 700 000 рублей была возвращена заемщиком займодателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части действий суда при заявлении стороной устного заявления о фальсификации доказательств по делу. Так, в частности, судом первой инстанции не был исследован оригинал договора беспроцентного займа, а также не было разъяснено стороне о праве подачи заявления в письменной форме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "НПП "Пластополимер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-8433/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО "АТП "Химпромсоюз" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года изменен состав судебной коллегии, судья Оликова Л.Н. заменена на судью Вахитова Р.С.

23 апреля 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "АТП "Химпромсоюз" и ООО "НПП "Пластополимер".

В судебном заседании представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, представитель ООО "НПП "Пластополимер" возражал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от представителя ООО "НПП "Пластополимер" поступило заявление о фальсификации доказательств по делу.

В своем заявлении общество указало на то, что ООО "АТП "Химпромсоюз" в обоснование исковых требований в качестве доказательства просрочки оплаты ООО "НПП "Пластополимер" представлен договор беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года, который является сфальсифицированным.

Также заявитель указал, что подлинность предоставленного договора вызывает сомнения по следующим причинам, доказывающим его фальсификацию.

Оттиск факсимиле генерального директора ООО "НПП "Пластополимер" Петрусевича Виталия Вячеславовича на договоре беспроцентного займа не соответствует оттиску факсимильной печати Петрусевича Виталия Вячеславовича.

Заявление о фальсификации представленного ООО "НПП "Пластополимер" договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года принято судом апелляционной инстанции, поскольку как было установлено из материалов дела суд первой инстанции при принятии заявления в устном порядке от ООО "НПП "Пластополимер" допустил процессуальное нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснив лицу необходимость подачи заявления о фальсификации доказательств по делу в письменной форме, что также не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, с учетом чего судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возможности подачи соответствующего письменного заявления о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснено подателю заявления о фальсификации доказательств по делу уголовно-правовые последствия подачи соответствующего заявления, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ООО "НПП "Пластополимер" просил исключить из числа доказательств указанный в заявлении документ.

Также, представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовно-процессуальных последствиях фальсификации доказательств.

ООО "АТП "Химпромсоюз" настаивает на подлинности приобщенного к материалам дела оригинала договора беспроцентного займа.

В порядке проверки заявления о фальсификации, подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы.

На выяснение эксперта необходимо было поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись генерального директора общества на представленном договоре факсимильным способом?

2. Если подпись генерального директора общества на договоре выполнена факсимильным способом, соответствует ли она факсимильной подписи директора общества на представленном факсимиле?

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в назначении по делу технической экспертизы, поскольку заявителем не был представлен к Приказу ООО "НПП "Пластополимер" N 01-ф от 02 января 2009 года о порядке использования факсимиле директора в процессе документационного обеспечения работы и хозяйственной деятельности, контрольный образец оттиска факсимиле, тем самым проведение технической экспертизы судебная коллегия считает невозможным, ввиду отсутствия достоверного образца печати, которая по утверждению подателя апелляционной жалобы подлежит сравнению с образцом на оригинале договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года, с учетом отсутствия у подателя иного экземпляра спорного договора.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года заявление ООО "НПП "Пластополимер" о фальсификации оригинала договора беспроцентного займа N 16/16 от 16 февраля 2016 года признано необоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 16 февраля 2016 между ООО "АТП "Химпромсоюз" (Заимодавец) и ООО "НПП "Пластополимер" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор N 16/16).

Указанный Договор N 16/16 подписан сторонами и скреплен печатями обществ (т.1, л.д. 56).

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств по Договору N 16/16 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 48 от 16 февраля 2016 года. Также, в графе "назначение платежа" указано "взнос денежных средств по договору займа 16/16 от 16.02.2016".

Кроме того, факт получения денежных средств по Договору N 16/16 подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Платежным поручением N 27275 от 24 августа 2016 года ООО "НПП "Пластополимер" в пользу ООО "АТП "Химпромсоюз" перечислено 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей.

Указанное выше обстоятельство установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в решении, в силу чего ссылка подателя апелляционной жалобы о том. что данный факт был проигнорирован судом первой инстанции при рассмотрении дела является несостоятельной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "НПП "Пластополимер" не представило допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору N 16/16, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в части наличия неисполненного обязательства у ООО "НПП "Пластополимер" перед ООО "АТП "Химпромсоюз" является обоснованным.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности в размере 800 000, рублей не оспаривается сторонами.

Что касается ответственности за неисполнение денежных обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверив расчет процентов суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, считает необходимым указать следующее.

Так, частью первой статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 Договора N 16/16 Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в течение 30 дней с получения денежных средств;

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая то обстоятельство, что Договор N 16/16 заключен сторонами договор беспроцентного займа 16 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало просрочки начинается с 18 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующим расчетом процентов.

18.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 8,76% / 366 = 10 052,46 руб.

15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 500 000 x 34 x 8,37% / 366 = 11 663,11 руб.

19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 500 000 x 28 x 8,12% / 366 = 9 318,03 руб.

16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 500 000 x 29 x 8,20% / 366 = 9 745,90 руб.

15.07.2016 по 27.07.2016 (13 дн.): 1 500 000 x 13 x 8,19% / 366 = 4 363,52 руб.

28.07.2016 по 31.07.2016 (4 дн.): 1 500 000 x 4 x 7,01% / 366 = 1 149,18 руб.

01.08.2016 по 24.08.2016 (24 дн.): 1 500 000 x 24 x 10,50% / 366 = 10 327,87 руб.

25.08.2016 по 18.09.2016 (25 дн.): 800 000 x 25 x 10,50% / 366 = 5 737,70 руб.

19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 800 000 x 104 x 10% / 366 = 22 732,24 руб.

01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 800 000 x 85 x 10% / 365 = 18 630,14 руб.

27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 800 000 x 36 x 9,75% / 365 = 7 693,15 руб.

02.05.2017 по 12.06.2017 (42 дн.): 800 000 x 42 x 9,25% / 365 = 8 515,07 руб.

Таким образом, расчет, произведенный судом первой инстанции, и проверенный судебной коллегией является верным, сумма процентов составляет: 119 928,37 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что судом первой инстанции допущено нарушения процессуального права, а именно норм статьи 161 АПК РФ, которое выразилось в том, что после заявления устного ходатайства, не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не разъяснил заявителю возможность подачи такого заявления в письменной форме.

Однако, в силу того, что данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправомерного решения по существу, судебная коллегия считает, что указанное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части третьей статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-8433/2017, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 09 ноября 2017 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е.Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Вахитов Р.С.