Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 18АП-3443/18

г. Челябинск

25 апреля 2018 г.

Дело N А76-6387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермачковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-6387/20177 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермачковой Нины Николаевны - Михайленко И.В. (доверенность от 18.09.2017);

государственного автономного учреждения Республики Башкортостан "Дуванский лесхоз" - Ахмедьянова Т.Н. (доверенность от 08.02.2018 N 1), Бадретдинов А.И. (директор, приказ от 08.10.2015 N 65-Г).

Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан "Дуванский лесхоз" (далее - ГАУ РБ "Дуванский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермачковой Нине Николаевне (далее - глава КФХ Ермачкова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 N 25 в размере 10 080 руб., неустойки за период с 20.09.2016 по 28.02.2017 в размере 538 руб. 87 коп., а также о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2016 N 27 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 21.10.2016 по 28.02.2017 в размере 5 187 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.48-49, 104 т.1, л.д.3 т.2).

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Республики Башкортостан" (далее - филиал ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Башкортостан", третье лицо, л.д. 124-126 т.1).

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.02.2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением истцом сопроводительной документации на поставленный товар (акта приема-передачи товара, паспорта и сертификата товара) обязательство по его поставке ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" не считается исполненным. Представленные истцом документы в обоснование доводов о качественности товара ответчик считает не относимым доказательством, поскольку они не относятся к поставкам по договорам от 15.09.2016 N 25 и от 05.10.2016 N 27, так как сопроводительные документы (паспорт и карантинные сертификаты) датированы 07.10.2016, 17.11.2016 и 23.11.2016, то есть спустя длительное время после поставки поставка товара - 19.09.2016 и 06.10.2016. При этом, в ответе на претензию ответчика от 04.10.2016 N 456 истец согласился с доводами ответчика о поставке некачественного товара, сообщив о готовности возврата денежных средств в размере 28 440 руб., при условии возврата 21 400 штук сеянцев в питомник с. Дуван. Поставка некачественного товара подтверждается также пояснениями Праховой В.Н., работавшей у истца на момент поставки в должности мастера леса, данными ОМВД России по Дуванскому району, которые отражены в приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017. Между тем, суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству, равно как необоснованно, по формальным основаниям не принял во внимание заключение фитопатологической экспертизы, которая подтвердила факт некачественности товара, зараженность его болезнью Шютте. Оснований не доверять заключению экспертизы у ответчика не имелось, в связи с чем товар был уничтожен, что подтверждается соответствующим актом.

ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств поставки истцом некачественного посадочного материала ответчику. Истцом указано, что на момент заключения договоров поставки и передачи поставщиком посадочного материала, сеянцы были осмотрены представителем заказчика, товар принят по товарно-транспортным накладным, а также частично оплачен. Сопроводительные документы (паспорт на посадочный материал и карантинный сертификат) были направлены в адрес ответчика позднее, как посредством электронной почты, так и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации соответствия качества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, сеянцы сосны обыкновенной двухлеток не включены. Правом на расторжение заключенных договоров поставки в одностороннем порядке вследствие поставки некачественного товара ответчик также не воспользовался, на замене товара, возврате денежных средств не настаивала. К образцам сеянцев, направленных на экспертизу, по мнению истца, следует отнестись критически, поскольку они представлены неуполномоченным лицом, не имеющим право на совершение действий по отбору проб. Факт обнаружения некачественного товара в установленном законом порядке по результатам выездной проверки комиссии Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан не зафиксирован.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 25 (л.д.13-17 т.1), предметом которого являлась поставка сеянцев сосны обыкновенной (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 90 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно спецификации поставщиком заказчику поставляются сеянцы сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) двухлетние в количестве 50 000 шт. (л.д.17 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 70 %, что составляет 63 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и 30 %, что составляет 27 000 руб., за фактически поставленный товар, в течение 10 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

В пунктах 3.1-3.3 договора, стороны согласовали порядок поставки товара, который осуществляется силами и средствами заказчика, срок поставки товара, а также перечь сопроводительных документов, которые поставщик в день поставки одновременно с товаром должен передать заказчику.

Факт поставки истцом товара по договору от 15.09.2016 N 25 подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 N 00000089 (л.д.23 т.1), согласно которой поставлены сеянцы сосны обыкновенной 50 000 шт. на сумму 90 000 руб.

Платежным поручением от 16.09.2016 N 1445630 товар оплачен ответчиком частично в размере 63 000 руб. (л.д.29 т.1).

Претензией от 23.09.2016 ответчик сообщил ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" о поставке товара в количестве 40 600 шт. на общую сумму 73 080 руб., выявлении ненадлежащего качества поставленного товара в отношении 21 400 шт., в связи с чем просил вернуть денежные средства за поставку некачественного товара в размере 28 400 руб., а также предоставить в определенный договором срок надлежащим образом оформленные документы на товар (акт приема-передачи, сертификат на партию семян и паспорт на посадочный материал) (л.д. 42 т.2).

В ответе на претензию от 04.10.2016 N 456 истец сообщил о готовности вернуть ответчику денежные средства в размере 28 400 руб., в свою очередь, заявил требование о возврате 21 400 шт. указанных сеянцев в питомник с. Дуван, указал на отсутствие оснований для выдачи акта приема-передачи товара (л.д. 40 т.2).

С учетом частичной оплаты и поставки товара в количестве 40 600 шт., что не оспаривается сторонами, сумма задолженности по договору поставки от 15.09.2016 N 25 по расчету истца составляет 10 080 руб. (л.д. 3 т.2).

05.10.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен аналогичный договор поставки N 27 (л.д.18-22 т.1), предметом которого также являлась поставка товара - сеянцев сосны обыкновенной. Цена договора составила 240 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно спецификации поставщиком заказчику поставляются сеянцы сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) двухлетние в количестве 120 000 шт. (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 50 %, что составляет 120 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и 50 %, что составляет 120 000 руб., за фактически поставленный товар, в течение 10 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Факт поставки истцом товара по договору от 05.10.2016 N 27 подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 N00000106 (л.д.24 т.1), согласно которой поставлены сеянцы сосны обыкновенной 120 000 шт. на сумму 240 000 руб.

Платежным поручением от 06.10.2016 N 124036 товар оплачен ответчиком частично в размере 120 000 руб. (л.д.30 т.1).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору поставки от 05.10.2016 N 27 составляет 120 000 руб.

В претензии, направленной в адрес истца 08.11.2016, ответчик просил предоставить надлежащим образом оформленные документы на товар по договору от 05.10.2016 N 27 (акт приема-передачи, сертификат на партию семян и паспорт на посадочный материал) (л.д. 116 т.1).

Ссылаясь на направление 03.10.2016, 17.11.2016 и 21.12.2016 в адрес ответчика необходимой сопроводительной документации на товар (паспортов на посадочный материал, карантинных сертификатов, удостоверений о качестве семян), как посредством электронной почты, так и заказным письмом с уведомлением, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договоров поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; в качестве доказательства поставки некачественного товара представил заключение фитопатологической экспертизы от 06.10.2016 N 257 (л.д. 107-109, 117 т.1, л.д. 22-23, 56, 68-69 т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, отклонив доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, товар, поставленный в рамках договоров поставки от 15.09.2016 N 25, от 05.10.2016 N 27 на общую сумму 313 080 руб. по товарным накладным от 19.09.2016 N 00000089, от 06.10.2016 N 00000106, был принят ответчиком без возражений и замечаний по его наименованию, количеству и качеству, а также частично оплачен (л.д. 23,24, 29, 30 т.1).

Факт обнаружения недостатков актом установленного образца в нарушение пункта 4.3 договора поставки сторонами не зафиксирован.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 23.09.2016 ответчик известил ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" о выявлении в рамках договора поставки от 15.09.2016 N 25 ненадлежащего качества поставленного товара только в отношении 21 400 шт. семян, в связи с чем просил вернуть денежные средства за поставку некачественного товара в размере 28 400 руб., в ответе на которую 04.10.2016 истец сообщил о готовности вернуть ответчику денежные средства в указанном размере при условии возврата сеянцев в количестве 21 400 шт. в питомник с. Дуван (л.д.40-42 т.2).

Между тем ответчик, не дожидаясь ответа на претензию, 07.10.2016 в одностороннем порядке произвел уничтожение всей партии товара - сеянцев сосны обыкновенной двухлетней в количестве 40 600 шт., что подтверждается актом об уничтожении (л.д.72 т.2). Возможность проверки качества товара утрачена в связи с односторонним уничтожении товара, в том числе принятого без замечаний по качеству.

Заключение фитопатологической экспертизы от 06.10.2016 N 257, на которое ответчик ссылался в обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в нарушение условий договора исследование проведено в отсутствие представителей сторон, - третьим лицом (филиалом ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Башкортостан"), специалисты которого для отбора проб и образцов не направлялись (л.д. 86-88 т.2).

Как следует из письма филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Башкортостан" от 30.10.2017, отбор образцов на фитопатологическую экспертизу посадочного материала проводился 21.09.2016 начальником территориального отдела по Дуванскому лесничеству Альмухаметовым А.Б., который также входил в состав комиссии Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан по проведению внеплановой проверке по фактам, изложенным в обращении директора ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" Бадретдинова А.И., в рамках контроля за исполнением государственного задания на оказание государственных услуг по лесохозяйственным работам от 07.04.2016 года.

Согласно акту Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан от 19.10.2016 в ходе проверки комиссией были обследованы лесные участки на предмет искусственного лесовосстановления за счет субвенций, по результатам которой в питомнике Дуванского участкового лесничества в посевном отделении лесных культур (сосны обыкновенной) 2014 года на площади 1,3 га болезнь Шютте не выявлена (л.д. 15-16 т.2).

На отсутствие признаков заболевания Шютте и претензий по качеству посадочного материала также сослалось Челябинское областное бюджетное учреждение "Красноармейское лесничество" в справке от 22.09.2017, сообщив о приобретении осенью 2016 года у Дуванского лесхоза сосны двухлетки для посадки в своем хозяйстве (л.д.17 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержденным. С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, заключение фитопатологической экспертизы от 06.10.2016 N 257, бесспорно, не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, ответчик заявлений и ходатайств о назначении судебной лесотехнической экспертизы, с целью установления соответствия качества товара не заявлял.

При этом претензии к качеству поставленного товара в рамках договора поставки от 05.10.2016 N 27 ответчиком в адрес поставщика не направлялись.

Доводы ответчика о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара в связи с непредставлением сопроводительной документации на поставленный товар, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом договора 3.2 договора поставки предусмотрено, что в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, в том числе сертификат (или удостоверение на качество) на партию семян.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названных норм, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривал факт поставки спорной партии товара. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил использование товара по назначению в своей деятельности, пояснив, что в дальнейшем товар ответчиком был отчужден по договору купли-продажи, в распоряжении ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, непредставление ГАУ РБ "Дуванский лесхоз" заказчику в предусмотренные договором сроки сопроводительных документов на товар (сертификата на партию семян, паспорта на посадочный материал) не может являться основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171.

При этом заказчик в данном случае не лишен был права предъявить поставщику в установленном законодательством порядке требования о передаче документов, которые у него отсутствуют, о расторжении договора, в том числе в судебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом сопроводительные документы в обоснование доводов о качественности товара не являются относимыми доказательствами к спорным поставкам, поскольку составлены спустя длительное время после его поставки, не влияет на существо спора и выводы суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику использовать товар по назначению в своей деятельности и в дальнейшем его реализовать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в полном объеме.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, проверив представленный истцом расчет, верно взыскал с ответчика неустойку в размере 5 726 руб. 47 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-6387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермачковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко