Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-12454/17

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А81-2106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12454/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу N А81-2106/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (ИНН 7728225387, ОГРН 1027739363365) о взыскании 12 260 922 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгазмонтаж" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 1165/П перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2016 в размере 11 431 220 руб., штрафной неустойки в размере 829 702 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу N А81-2106/2017 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 11 431 220 руб., проценты в размере 829 702 руб. 20 коп. за пользование

чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 84 305 руб., всего взыскано 12 345 227 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор оформлен сторонами посредством факсимильной связи, способ заключения которого таким образом не предусмотрен;

- отсутствует транспортная накладная, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки перевозки;

- согласно реестру вывезено 60 000 куб.м вместо 120 000 куб.м;

- спор должен быть разрешён по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы;

- ответчик находится на стадии банкротства (дело N А40-120230/2015), чему судом не дана оценка.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса об утверждении конкурсного управляющего ответчика в рамках дела N А40-120230/2015.

Определением от 01.02.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства на 01.03.2018, указав конкурсному управляющему ответчика Захарову Сергею Александровичу (далее - Захаров С.А.) представить письменную позицию об одобрении или неодобрении действий Терентьева Александра Евгеньевича по подаче апелляционной жалобы.

01.03.2018 от конкурсного управляющего Захарова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 22.03.2018 в связи с удовлетворением данного ходатайства.

21.03.2018 в апелляционный суд поступила письменная позиция конкурсного управляющего Захарова С.А., согласно которой он просит рассмотреть жалобу, провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Определением от 27.03.2018 суд возобновил производство по жалобе, назначил её рассмотрение в судебном заседании на 18.04.2018.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1165/П перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор, л.д. 19-22), по условиям которого истец обязался перевезти сыпучий навалочный груз (грунт) собственным автотранспортом согласно спецификации (приложение N 1), а ответчик - в течение 60 дней с даты выставления счёта-фактуры и подписания акта выполненных работ оплатить перевозку (пункты 1.1., 3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора акт сдачи оказанных услуг и расчёт стоимости оказанных услуг оформляются перевозчиком по факту оказанных услуг на основании первичных документов оригиналов (реестр оказанных транспортных услуг, исполнительная схема) в срок до 25 числа отчётного месяца оказания услуг.

В течение 10 рабочих дней заказчик обязуется принять результат услуг и подписать акт выполненных работ, предоставленный заказчиком, или выдать письменное мотивированное возражение против подписания такого акта (пункт 3.4.).

В спецификации оговорено, что перевозке подлежит грунт (песок) в объёме 120 000 куб.м по цене в 260 руб. за 1 куб.м грунта, маршрут и расстояние перевозки.

Истец указывает об оказании ответчику услуг на общую сумму 26 701 220 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 15 270 000 руб., остаток долга составляет 11 431 220 руб.

К исковому заявлению истцом приложены копии акта N 578 от 31.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2016, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2016, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно акту формы КС-2 истцом оказаны услуги по транспортировке грунта в объёме 60 000 куб.м.

Общая сумма данных услуг составляет 15 600 000 руб.

Письмом от 08.04.2016 N 413 истец направил ответчику наряду с вышеуказанными документами и счёт-фактуру N 605 от 31.03.2016, реестра на транспортировку грунта.

Аналогичным способом истец впоследствии направил ответчику письмом от 22.04.2016 N 475 счёт-фактуру N 661 от 30.04.2016 на сумму 11 101 220 руб., акт N 627 от 30.04.2016, акт формы КС-2 N 1 от 30.04.2016, справку формы КС-3 N 2 от 30.04.2016.

Данные документы не подписаны ответчиком.

Письмом от 26.05.2016 N 561 истец просил ответчика дать ответ по подписанию документов, затем 14.03.2017 направил ответчику претензию N 234 об оплате долга в сумме 11 431 220 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), исполнением которого является провозная оплата за груз (статьи 790 ГК РФ).

Подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что заключённый сторонами договор следует воспринимать как договор перевозки, не представлено.

По условиям договора также не предусмотрено обязательности составления сторонами транспортных накладных для перевозки истцом груза и для расчёта ответчика с истцом.

О том, что истцом оказываются именно транспортные услуги, следует из порядка расчётов, согласно которому к числу первичных документов оказания истцом услуг отнесены реестры оказанных транспортных услуг.

Указание в договоре на "перевозку" как таковую автоматически не означает, что данный договор подпадает под регулирование норм главы 40 ГК РФ о перевозке.

В данном случае заключённый договор относится к числу возмездных договоров, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Поэтому следует руководствоваться нормами главы 39 ГК, поскольку между сторонами по существу заключён возмездный договор на оказание транспортных услуг (услуг по транспортировке груза (песка) из карьера в накопитель).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям пунктов 3.2., 3.2. договора именно акт выступает основанием для расчётов между сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами истца, в том числе односторонними, направленными ответчику для подписания.

Как следует из пункта 3.4. договора, в течение 10 рабочих дней заказчик обязуется принять результат услуг и подписать акт выполненных работ, предоставленный заказчиком, или выдать письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного обоснования отказа в принятии услуг истца по актам, направленным ему истцом письмом от 22.04.2016 на сумму 11 101 220 руб.

Следовательно, считается, что ответчик принял результат работ (услуг) истца на эту сумму без возражений.

Доказательств того, что истец фактически не осуществил транспортировку груза на данную сумму (в объёме 42 697 куб.м), ответчик суду не представил.

Акты на сумму 15 600 000 руб. подписаны ответчиком.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 26 701 220 руб.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому ответчик обязан оплатить истцу стоимость транспортных услуг в заявленном размере (11 431 220 руб. - остаток долга).

Обратного ответчик апелляционному суду не доказал.

Ответчик указывает на то, что согласно реестру вывезено 60 000 куб.м вместо 120 000 куб.м.

Однако истец не требует оплаты стоимости услуг в объёме 120 000 куб.м груза.

Ответчик считает, что у него отсутствует встречное денежное обязательств ввиду отсутствия правоотношений между сторонами по перевозке груза.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела при наличии заключённого между сторонами договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о незаключённости договора, так как договор можно квалифицировать в таком случае как договор возмездного оказания услуг.

Доказательством выполненной перевозки согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора является подписанный сторонами акт оказанных услуг, который, в свою очередь, составляется на основании исполнительной схемы и реестра оказанных услуг.

Доказательством перевозки грунта в заявленном объёме (102 697 куб.м) являются и иные доказательства истца: ответ о 04.07.2017 заказчика перевозок - ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" и исполнительная схема (л.д. 49-50).

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что перевозку спорного грунта в объёме 42 697 м.куб. выполнило иное лицо, нежели истец.

Кроме того, в пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" разъяснено следующее.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Таким образом, ввиду принятия ответчиком услуг истца в объёме 60 000 куб.м и осуществления частичной оплаты этих услуг нельзя признать договор незаключённым между сторонами в любом случае.

Ответчик также ссылается на то, что договор оформлен сторонами посредством факсимильной связи, способ заключения которого таким образом не предусмотрен.

Однако представленная копия договора не содержит признаков передачи его факсимильной связью.

Более того, что в силу пункта 7.2. договора стороны признают действительными документы (договор, спецификации) полученные средством факсимильной связи.

Далее, по мнению ответчика, спор должен быть разрешён по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

В статье 37 АПК РФ речь идёт о договорной подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2. договора установлена подсудность споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Поэтому спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку истец находится на территории гор. Новый Уренгой.

Ссылка ответчика на нахождение его в процедуре банкротства не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.04.2017.

На момент обращения истца в суд в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-120230/2015 была введена

процедура наблюдения.

Однако, данное обстоятельство в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями не препятствует включению требования истца в реестр на основе судебного решения, рассмотренного по существу вне рамок дела о банкротстве.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 829 702 руб. 20 коп., расчёт которой приведён как процентов (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком не приведено контррасчёта процентов, возражений по существу против данного требования истца.

Допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 829 702 руб. 20 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу N А81-2106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина