Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-11643/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-231844/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

АО "РОСИНКА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2018 г. по делу N А40-231844/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Никоновой О.И. (105-1533)

по иску АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (ОГРН 1025002870860)

к ООО СК "ЛАРНАСТРОЙ" (ОГРН 1027700470665)

о взыскании убытков в размере 407 243 руб. 99 коп. по договору N Р-С-1-01-397-08.11 от 19.08.2011 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ЛАРНАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 407 243 руб. 99 коп. по договору N Р-С-1-01-397-08.11 от 19.08.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 407 243 руб. 99 коп. в виде некачественно выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "РОСИНКА-СЕРВИС" (заказчик) и ООО СК "ЛАРНАСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 19 августа 2011 года N Р-С-1-01-397-08.11.

В силу раздела 2 договора сроки выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору установлены сторонами согласно утвержденного графика производства работ, который является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 4 к Договору), в соответствии с которым работы должны были быть сданы в ноябре 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела А41-3360/14 по иску ООО СК "Ларнастрой" к ЗАО "Росинка-Сервис" была назначена судебно-строительная экспертиза стоимости работ, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертСервис".

Согласно экспертному заключению от 26.06.2015 г. по делу А41-3360/14 общая стоимость некачественно выполненных работ на объекте составила 407 243,99 руб.

20.10.2017 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате убытков, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела А41-3360/14 установлено, что ООО СК "Ларнастрой" (подрядчик) не исполнило свои обязательства в срок в соответствии с условиями договора и отказалось устранять выявленные ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (заказчик) дефекты, в связи с чем, ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" (заказчик) отказалось от договора, о чем уведомило ООО СК "Ларнастрой" (подрядчик) путем направления 14.03.2014 г. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 г. по делу N А41-3360/14 принято с учетом недостатков, цена работ уменьшена, доказательств исправления работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу причинены убытки в размере 407 243 руб. 99 коп. в виде некачественно выполненных ответчиком работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. по делу N А40-231844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров