Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 10АП-5158/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-58764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" - Калибабчук О.С.(по доверенности от 20.04.2018),

от ответчика по делу - Администрации Клинского муниципального района Московской области - Калинский Д.А. (по доверенности от 05.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-58764/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" (ООО "АльянсСтройСвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года в размере 1391817 рублей 69 копеек, задолженности по муниципальному контракту N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года в размере 1209709 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" долг по муниципальным контрактам в размере 2133979 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29526 рублей 56 копеек, а всего 2163505 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АльянсСтройСвет" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между Администрацией Клинского муниципального района (заказчиком) и ООО "АльянсСтройСвет" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0348300084714000071-0209078-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по архитектурно-художественной подсветки парапета на братских захоронениях мемориала воинской Славы "Вечный огонь" в г. Клин (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в техническом задании (работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 указанного контракта).

Цена контракта N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года определена сторонами в п. 2.1 и составляет 1391817 рублей 69 копеек.

В силу п. 2.5 контракта N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджета Клинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к настоящему контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту в срок с момента подписания указанного контракта по 15 августа 2014 года включительно.

29 сентября 2014 года между Администрацией Клинского муниципального района (заказчиком) и ООО "АльянсСтройСвет" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0348300084714000119-0209078-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить подготовительные работы по благоустройству и архитектурно-художественному оформлению территории мемориала воинской славы "Вечный огонь" в г. Клин в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (Приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 указанного контракта).

Цена контракта N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года определена сторонами в размере 1209709 рублей 06 копеек (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Клинского муниципального района на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к настоящему контракту, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная плата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по контракту N 0348300084714000071-0209078-01 от 23 июля 2014 года, а ответчик принял выполненные работы без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 15 августа 2014 года, оформленным по форме, предусмотренной Приложением N 4 к контракту, подписанным со стороны Администрации.

В силу вышеназванного акта стоимость работ, выполненных истцом по контракту N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года, составила 1391817 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец также выполнил работы по контракту N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года, при этом в адрес Администрации были направлены акт сдачи-приемки работ от 20 октября 2014 года, акт о приемке выполненных работ N 230 от 20 октября 2014 года формы КС-2 на сумму 1209709 рублей 06 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Факт получения вышеуказанных документов ответчик не оспаривает, однако документы с его стороны подписаны и возвращены истцу не были.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки оплаты стоимости выполненных истцом по спорным муниципальным контрактам работ истекли. Между тем вопреки вышеуказанным положениям закона ответчиком не представлено доказательств полной либо частичной оплаты стоимости выполненных работ.

Исходя из смысла статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках уголовного дела N 60660 от 07 апреля 2015 года была проведена комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая судебная экспертиза, по результатам которой, касаемо заключенных между сторонами настоящего спора муниципальных контрактов, была установлена стоимость фактически выполненных ООО "АльянсСтройСвет" работ по спорным муниципальным контрактам.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14 октября 2015 года, поступившему из следственного отдела МВД России по Клинскому району ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда об истребовании доказательств от 06 октября 2017 года по настоящему делу, фактическая стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года, составляет 1253689 рублей 57 копеек. Фактическая стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года, составляет 880289 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, составляет 2133979 рублей 05 копеек.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, истцом не представлено. Равным образом не представлены доказательства неправильного проведения экспертизы, нарушения принципа беспристрасности эксперта при ее проведении.

Данная экспертиза уже была признана надлежащим доказательством в гражданском деле, в котором участвовали и Администрация, и ООО "АльянсСтройСвет". Дело о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотренного в суде общей юрисдикции (по первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы N 2-1118/2017, по апелляционной инстанции - Московский городской суд N 33-41011/2017). Суды обеих инстанций признали результаты проведенных судебных экспертиз, удовлетворив иск, и ООО "АльянсСтройСвет" в этом процессе не представляло никаких возражений. Решение на текущую дату исполнено.

По доводу о длительности проведения экспертизы, экспертиза была назначена органом предварительного следствия в возможно короткие сроки, после проведения всех необходимых мероприятий по сбору и закреплению сведений и документальных доказательств, касающихся проведенных работ на мемориале, в том числе получения документов от истца, однако в период ее проведения имели место случаи оплаты по муниципальным контрактам (не являющимся предметом настоящего разбирательства), что вызвало необходимость актуализировать сведения, предоставлять дополнительные документы, что, соответственно, привело к затягиванию получения конечного результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным муниципальным контрактам составляет 2 133 979 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования "АльянсСтройСвет" о взыскании с Администрации Клинского муниципального района Московской области задолженности по муниципальным контрактам N 0348300084714000071-0209078-01 от 25 июля 2014 года и N 0348300084714000119-0209078-01 от 29 сентября 2014 года подлежат удовлетворению частично, в размере 2 133 979 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-58764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева