Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-5633/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-78345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ПСЙ" - Калинина И.А. представитель по доверенности N 6 от 16.11.2016, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" - Штырков В.Н. представитель по доверенности от 19.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-78345/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Акционерного общества "ПСЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛБЕР ГРУПП" (далее - ООО "ФОЛБЕР ГРУПП", ответчик) о взыскании 722 142, 07 руб., затрат на устранение недостатков третьими лицами в размере 835 238,53 руб., договорной неустойки в размере 176 415,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" в пользу АО "ПСЙ" взыскано 722 142 руб. 07 коп. неотработанного аванса, 105 218 руб. 24 коп. затрат на устранение недостатков, 46 876 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 485 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания неустойки отказать. Вернуть АО "ПСЙ" из федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 2277 от 28.08.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что никаких затрат по устранению недостатков работы ответчика третьими лицами истец не понес. Заявитель указывает, что из текста договоров с указанными организациями следует, что работы в них не являются работами по устранению какого-либо недостатка. Ответчик полагает, что оснований у истца для удовлетворения его исковых требований по взысканию с ответчика неотработанного аванса нет.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Капиталстрой"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Капиталстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

12 апреля 2018 года через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела доказательства направления поступившего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ПСЙ" и ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" 12.04.2016 г. заключен Договор подряда N 0314/123100/500 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству нового козырька на объекте: "Магазин ОБИ, расположенному по адресу: г. Рязань, р-н Дягилево, 184 (окружная дорога).

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2016 г. и N 2 от 04.04.2017 г. общая стоимость работ составила 1 639 151, 45 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства Генподрядчика по оплате работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору, установленных п. 7 Договора, Истец перечислил Платежными поручениями N 607 от 14.04.2016 г.; N 1049 от 15.06.2016 г.; N 463 от 26.07.2016 г; б/н от 31.05.16. на расчетный счет Ответчика аванс в размере 1 398 990,87 рублей.

Согласно пункту 1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно п. 5.31 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ устанавливается:

- начало 12 апреля 2016 г.;

- окончание 17 июня 2016 г.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, исполнительную документацию не предоставил.

Уведомлением от 10.05.2017 г. исх. N 81 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил прибыть на объект 15 мая 2017 г, для приемки фактически выполненных работ.

Однако, Ответчик от сдачи работ и от подписи в Акте приема-передачи отказался. В соответствии с Актом приема-передачи работ по изготовлению и монтажу козырька зоны доставки магазина "ОБИ 33" стоимость выполненных ООО "ФОЛБЕР ГРУПП" работ составила всего 676 848, 80 руб., что подтверждается расчетом (Приложение N 1 к Акту приемки от 15.05.2017 г.).

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 722 142,07 руб.

Кроме того, в ходе приема работ по Акту приема-передачи работ по изготовлению и монтажу козырька зоны доставки магазина "ОБИ 33" от 15.05.2017 г. комиссией были выявлены недостатки в работах.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если решит устранить их своими силами или силами привлеченного третьего лица.

С учетом принятых судом уточнений стоимость работ по устранению недостатков составила 105 218, 07 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2017, N 2 от 26.05.2017, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в размере 722 142,07 руб. и стоимости работ по устранению недостатков составила 105 218, 07 руб., указал, что после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании аванса и затрат на устранение недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по Договору N 0314/123100/500 в размере 46 876 руб. 20 коп. за период с 09.06.2017 по 06.02.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, в связи с неверным расчетом временного периода и как следствие неверным расчетом неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом расцениваются действия истца по проведению экспертиз как просрочка кредитора, ввиду того, что при проведении экспертиз ответчик не мог производить работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик считает, что наличие недостатков выполненных работ не доказано, никаких затрат по исправлению недостатков истец не понес. Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждено Дефектной ведомостью АО "КТБ ЖБ", Актом приема-передачи работ по изготовлению и монтажу козырька зоны доставки магазина "ОБИ 33" от 15.05.2017 г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 105 218,24 руб., что подтверждается Договором с ООО "Форм Тек" N 0314/123100/502 от 18.05.2017 г., Актами Кс-2, КС-3 и платежными поручениями.

Акт о приемке выполненных работ от 16.05.2017, направленный по электронной почте в адрес заместителя генерального директора филиала АО "ПСЙ" Н.Е.Шишкина, не является необходимым и достаточным доказательством выполнения работ в заявленном объеме по смыслу ст.65 АПК РФ.

Учитывая то, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, ссылка на односторонний акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, представляет собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

В отсутствие документов, свидетельствующих о направлении извещения о готовности к сдаче работ, о направлении исполнительной документации, односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

Относительно довода о том, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, коллегия полагает, что данный довод несостоятелен в силу того, что ответчик о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, в соответствии со ст.9 АПК РФ, он не вправе ссылаться на то, что суд не назначил экспертизу для определения объема работ, выполненных ответчиком и принятых истцом.

Кроме того, суд учел тот факт, что по выполненным ответчиком работам несколько раз проводились экспертизы, которые выявили многочисленные дефекты монтажа конструкции и отступления от проектных решений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-78345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина