Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5490/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А66-3530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединстал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-3530/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединстал" (место нахождения: 305000, город Курск, улица Ленина, дом 60, офис 310; ОГРН 1144632005286, ИНН 4632190191; далее - ООО "Мединстал") о взыскании 2 206 672 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 03 мая 2018 года взыскано с ООО "Мединстал" в пользу Министерства 2 206 672 руб. 30 коп. неустойки. Кроме того, с ООО "Мединстал" в пользу федерального бюджета в установленном порядке взыскано 34 033 руб. государственной пошлины.

ООО "Мединстал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки и указывает на необходимость снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, также указывает на необходимость списания суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 и 16 декабря 2014 года между Министерством (Заказчик) и ООО "Мединстал" (Поставщик) были заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения здравоохранения Тверской области от 16 декабря 2014 года N 0136200003614008399 и N 0136200003614008938.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов поставка товара, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляется Поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения Поставщиком от Заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@medinstall.com.

Заявки по контрактам доставлены поставщику 08 апреля 2015 года.

С учетом даты получения поставщиком заявки, срок исполнения обязательств поставщика по контрактам - 28 мая 2015 года.

Фактически все работы по контрактам были выполнены ООО "Мединстал" 21 августа 2015 года, что подтверждается актами (листы дела 24, 42) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Истцом в адрес ООО "Мединстал" 22 ноября 2017 года была направлена претензия N 7619, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контрактов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Формула расчета неустойки, предусмотренная Правилами N 1063, исключает возможность указания в контракте фиксированной суммы, так как зависит от количества дней просрочки.

Неустойка, заявленная Министерством ко взысканию, определена в соответствии с указанным Постановлением N 1063 и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Размер указанной неустойки превышает 5% от стоимости контрактов.

Оценив расчет неустойки, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 69, 78 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мединстал" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ООО "Мединстал" не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату ресурсов и услуг поставленных по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных) нужд, является оправданным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости списания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление N 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 данного постановления).

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления N 190).

По спорным контрактам общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, что является препятствием для списания неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-3530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединстал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова