Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 01АП-1385/18

г. Владимир

20 апреля 2018 г.

Дело N А43-23750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осико Николая Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-23750/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску Осико Ольги Викторовны к Осико Николаю Петровичу и Старостиной Дарье Николаевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1035204876882, ИНН 5256022316), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548, ИНН 5260421183) о признании решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала недействительным, о признании решения о внесении изменений в учредительные документы недействительным, о признании договора купли-продажи доли и договора дарения недействительными.

В судебном заседании принял участие представители:

от истца - Осико Ольги Викторовны - Плешкан И.А. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия на три года;

от заявителя - Осико Николая Петровича - Колюбаев А.А. по доверенности от 27.04.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Осико Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Осико Николаю Петровичу и Старостиной Дарье Николаевне о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (далее - ООО "Торговый Дом "Славянский") от 28.06.2017 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица - Старостиной Дарьи Николаевны, принимаемой в Общество, с 25 050 руб. до 83 500 руб.; о принятии Старостиной Д.Н., 13 января 1981 года рождения, в состав участников общества с вкладом в уставной капитал общества в размере 58 450 рублей, подлежавших внесению в срок не позднее 01.07.2017; об установлении (перераспределение) после внесения вкладов доли в уставном капитале Общества со следующими значениями: доля Старостиной Д.Н. в уставном капитале Общества 70% номинальной стоимостью 58 450 рублей, доля Осико Н.П. в уставном капитале Общества - 30% номинальной стоимостью 25 050 рублей; об утверждении Устава Общества в новой редакции; признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Торговый Дом "Славянский" за счет вклада Старостиной Н.Д., с применением последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 25 050 руб., восстановления доли Осико Н.П. до 100 процентов и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки, а также о признании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175275865158 от 06.07.2017 недействительной.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части оспаривания решения ООО "Торговый Дом "Славянский" от 28.06.2017 об утверждении Устава общества в новой редакции и просил признать недействительным решение от 28.06.2017 об утверждении Устава общества в части, касающейся изменений количества участников общества.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 167, 168, 170 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Решением от 25.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Торговый Дом "Славянский" за счет вклада Старостиной Дарьи Николаевны и применил последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Торговый Дом "Славянский" до 25 050 руб., восстановления доли Осико Николая Петровича в размере 100 процентов и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с Осико Николая Петровича в пользу Осико Ольги Викторовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, со Старостиной Дарьи Николаевны в пользу Осико Ольги Викторовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осико Николай Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что увеличение уставного капитала ООО "Торговый Дом "Славянский" не может быть расценено в качестве сделки по распоряжению принадлежащей Осико Н.П. доли в уставном капитале общества. Осико Н.П. свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал. Считает, что судом удовлетворено требование истца, основанное на части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Не согласен с отнесением на ответчиков государственной пошлины по иску по 6000 руб. с каждого. Указывает на неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата Старостиной Д.Н. денежных средств в сумме 58 450 руб.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалует.

Представители ответчиков явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Осико Н.П. просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в ином процессе. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительной причины для его удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2018 до 14 час. 20 мин., затем перерыв продлен до 18.08.2-18 до 15.00 час.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осико О.В. и Осико Н.П. состоят между собой в зарегистрированном браке с 02.12.1979.

В период брака Осико Н.П. создано ООО ТД "Славянский", уставный капитал которого составлял 25 050 рублей. Единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала, являлся Осико Н.П.

Истица обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошла доля в уставом капитале названного общества.

При рассмотрении дела истица узнала, что 28.06.2017 на общем собрании участников общества, оформленным протоколом, было принято решение об увеличении уставного капитала на основании заявления Старостиной Д.Н. (дочери Осико О.В. и Осико Н.П.), о принятии ее в общество и внесении ею вклада в размере 58 450 рублей. В результате данного решения произошло перераспределение долей в уставном капитале общества: Осико Н.П. - 30%, Старостина Д.Н. - 70%.

По мнению истца, Осико Н.П. действует с целью причинения имущественного ущерба истцу вопреки его запрету на совершение сделок с уставным капиталом, в том числе путем его искусственного увеличения, о чем также была поставлена в известность Старостина Д.Н. В результате перераспределения долей в уставном капитале общества действительная стоимость доли, принадлежащая Осико Н.П., значительно снизилась.

Истица указала, что основным активом общества является недвижимое имущество (нежилое помещение).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли Осико Н.П. является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, в результате принятия в состав общества Старостиной Д.Н. размер уставного капитала общества увеличился до 83 500,00 руб., а доля Осико Н.П. в нем уменьшилась со 100% до 30%.

Суд счел, что принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 Семейного кодекса) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной ответственностью в результате совершения другим супругом как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов суда о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав ООО "Торговый дом "Славянский"" Старостина Д.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. То есть при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Результатом совершения сделки стал переход 70 процентов уставного капитала общества к третьему лицу - Старостиной Д.Н., то есть такой же результат, который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежала нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что сделка по введению в состав участников общества Старостиной Д.Н. прикрывает собой сделку по отчуждению принадлежащей Осико Н.П. доли в размере 70 процентов уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд принял во внимание пояснения представителя истца относительно того, что сделка по введению в состав новых участников общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов Осико Н.П. и Осико О.В., непосредственно перед обращением истицы в районный суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и заявлением о расторжении брака.

Более того, суд усмотрел в действиях ответчиком злоупотребление правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала.

Доказательств существования угрозы несостоятельности (банкротства) общества либо иных признаков неблагоприятного имущественного положения ответчики не представили. Истец отрицает существование в обществе каких-либо имущественных проблем.

При этом из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось собственником недвижимого имущества; однако при указанных условиях ответчик Старостина Д.Н. приобрела долю в размере 70 процентов уставного капитала путем внесения вклада.

Совершение ответчиками указанных незаконных действий, повлекших нарушение прав истца, в период до или после предъявления иска о расторжении брака не имеет существенного значения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

В рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд восстановил размер уставного капитала общества до 25 050 руб., долю Осико Николая Петровича до размера 100 процентов, состав участников общества, существовавший до совершения сделки.

Помимо этого, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежала присуждению к взысканию с общества в пользу Старостиной Д.Н. сумма внесенного ею вклада в уставной капитал.

Судом не принято решение о возврате обществом Старостиной Д.Н. денежных средств в сумме внесенного вклада 58 450 руб., поскольку ООО "Торговый дом "Славянский" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не обладало статусом ответчика, что исключало возможность применения названного последствия. Вместе с тем Старостина Д.Н. не лишена возможности самостоятельного обращения с иском к обществу о возврате внесенной ею денежной суммы. Более того, участник общества Осико Н.П., будучи отцом Старостиной Д.Н., может возвратить сумму в добровольном порядке.

С учетом определения об исправлении описки апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неверном распределении государственной пошлины по иску.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Осико Ольге Петровне подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-23750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осико Николая Петровича - без удовлетворения.

Возвратить Осико Ольге Петровне из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова