Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 03АП-5325/17

г. Красноярск

24 апреля 2018 г.

Дело N А33-21577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Корниловой И.А. по доверенности от 09.11.2016 N 00/393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2017 года по делу N А33-21577/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 за июль 2016 долга в размере 1 750 000 рублей, пени в размере 705 558 рублей 43 копеек за период с 15.07.2016 по 10.07.2017, пени с 11.07.2017 по день фактической оплаты, рассчитанной как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и законной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно отказал в снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого с сентября 2015 года увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" оборудования других сетевых организаций;

- новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД";

- суд первой инстанции по существу обязал смежную сетевую организацию оплатить весь объём оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 15.02.2018 N 659, уточняющий расчёт выпадающих доходов ООО "МД" на 2018 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 01.03.2018, а именно: письма N 35 от 12.02.2018; заявление ООО "МД" от 20.04.2015 N 2987; письма ООО "МД" от 30.06.2015 N 4243; N 6852 от 17.11.2015; N 7896 от 16.12.2015; договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 0428/2 от 28.05.2015; приложение N 1, N 2 и перечень объектов электросетевого хозяйства к договору N 0428/2 от 28.05.2015; письмо от 11.11.2015 N148/15.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства истца и ответчика и приобщить данные документы к материалам дела как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания неустойки проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении N 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением N 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Согласно пункту 3.2.4, 3.2.5 договора заказчик имеет право при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам, в течение срока исковой давности. Заказчик имеет право составлять совместно акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества безучётно потреблённой энергии.

В силу пункта 3.3.7 договора заказчик обязался выполнять команды исполнителя, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения (в том числе по графикам ограничения и временного отключения электрической энергии), при выводе электроустановок исполнителя в ремонт, и в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора случаях.

В силу пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по снятию показаний приборов учёта электроэнергии и формированию данных об объёмах переданной (поставленной) за расчётный период электроэнергии, осуществлять доступ к электроустановкам, приборам учёта и автоматизированным измерительным комплексам, расположенным в границах балансовой принадлежности заказчика для проведения проверок состояния релейной защиты и противоаварийной автоматики, проверок исправности схем и приборов учёта и элементов автоматизированных измерительных комплексов, снятия контрольных показаний приборов учёта, проведения замеров для определения качества электроэнергии. Кроме того исполнитель имеет право составлять совместные акты о нарушении учёта электроэнергии и выполнять расчёт количества неучтённой энергии.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

Согласно пункту 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 6.7 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии равна произведению ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утверждённого для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, объёма электрической энергии, фактически переданной в расчётном периоде, ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа и величины фактической мощности, подлежащей оплате по договору. В случае отсутствия приборов учёта, установленных во всех точках поставки, имеющих возможность измерять почасовые объёмы потребления стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма электроэнергии, фактически переданной в расчётом периоде.

В соответствии с пунктом 6.12 договора стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016), указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору установлен пунктом 9.4, в соответствии с которым все споры сторон, возникающие по настоящему договору, урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 5 календарных дней с момента получения без учёта пробега почты. При не достижении согласия все споры сторон подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора - настоящий договора считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Перечень точек поставки и приборов учёта согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 1405.472 МВт/ч на сумму 3 646 814 рублей 18 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводным актом учёта перетоков электроэнергии.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил, напротив ответчик в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату задолженности.. Ответчик в суде первой инстанции выражал несогласие только с размером пени (л.д. 56, 81, 92. 104, 122).

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п.

Письмом от 09.08.2016 истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за июль 2016 и счёт-фактура.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично на сумму 1 896 814 рублей 18 копеек. С учётом произведённых оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 705 558 рублей 43 копеек за период с 15.07.2016 по 10.07.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9%.

Также истец заявил о начислении пени с 11.07.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 750 000 рублей, пени в сумме 705 558 рублей 43 копеек за период с 15.07.2016 по 10.07.2017, а также пени с 11.07.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 1 750 000 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Удовлетворяя исковые требования в части основной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, обоснованности расчеёта объёмов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 7.8 договора предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку заключенному сторонами договору и обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года на сумму 3 646 814 рублей 18 копеек.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично на сумму 1 896 814 рублей 18 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, напротив, в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату, в связи с чем истец производил перерасчёт и уменьшал размер заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик, сославшись на судебную практику, заявил возражения относительно предъявленного требования, указав на то, что в 2015 году увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" оборудования. Новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД".

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведённый довод, отклоняет его как необоснованный.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказа РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п, с учётом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО "МРСК Сибири" как исполнителя услуги. Для ООО "МД" тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0). Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новые точки поставки, принятые ООО "МД", не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД" не имеют правового значения, поскольку в сложившихся правоотношениях ООО "МД" является потребителем услуги и не осуществляет взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Сибири".

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции по существу обязал смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования, являются необоснованным в силу вышеизложенного и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО "МД" непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО "МД" оплачивало в полном объеме услуги ПАО "МРСК Сибири" по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

В рассматриваемом случае ООО "МД" в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

Как выше уже указывалось, в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 1405.472 МВт/ч на сумму 3 646 814 рублей 18 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводным актом учёта перетоков электроэнергии.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил, напротив ответчик в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату задолженности. Ответчик в суде первой инстанции выражал несогласие только с размером пени.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п.

На основании изложенного апелляционный коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года в сумме 1 750 000 рублей.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 705 558 рублей 43 копейки за период с 15.07.2016 по 10.07.2017, начисленной в соответствии и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный на основании выше изложенного.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 705 558 рублей 43 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2016 по 10.07.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 1 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 11.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 1 750 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонил его в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу N А33-21577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан