Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-2568/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-73479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-73479/17 по исковому заявлению Смирновой Стэллы Михайловны к Петровой Светлане Викторовне о признании незаконным действий, третье лицо - ООО "Юнион",

при участии в заседании:

от Смирновой С.М. - Голова Е.Н., доверенность от 06.04.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Стэлла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Петровой Светлане Викторовне о признании незаконным действия участника ООО "Юнион" - Петровой С.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" Смирновой С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; о понуждении Петрову С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительный вопросов о:

2.1. Избрание директором ООО "Юнион" одного из следующих кандидатов:

2.1.1 Тимофеев Виталий Евгеньевич; 2.1.2 Абашин Виталий Вячеславович.

2.2. Назначение аудиторской проверки ООО "Юнион" за 2016 год, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. К голосованию предложена следующая кандидатура аудитора, сроки и коммерческие условия проведения аудита:

2.2.1. Аудиторско-консалтинговая компания "Аудитория" (ООО "Аудитория"): срок выполнения аудиторской проверки, подготовки аудиторского заключения - 10 рабочих дней (5 из которых в офисе ООО "Юнион"); стоимость услуг - 150 000 рублей, НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова С.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ представлено заявление об отказе от иска в части требования о понуждении Петровой С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительные вопросы.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Смирновой С.М. от части исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены, подтверждены соответствующей доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия участника ООО "Юнион" - Петровой С.В., выразившегося в отказе в удовлетворении требования участника ООО "Юнион" Смирновой С.М. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнова С.М. является участником ООО "Юнион", которой принадлежит 40% долей в его уставном капитале.

Остальными участниками общества являются Иванов А.И. и Петрова С.В., которые владеют 20% и 40% долей в уставном капитале ООО "Юнион", соответственно. Данные обстоятельства сторона не оспариваются.

Генеральным директором ООО "Юнион" в соответствии с протоколом N 2 от 27 марта 2015 года является Иванов Александр Иванович. Вместе с тем, 28.12.2016 Иванов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК N 766815 от 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава ООО "Юнион", утвержденного протоколом общего собрания участников N 2 от 25 февраля 2016 года, переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника допускается только с согласия остальных участников.

11 апреля 2017 года Смирнова С.М. выразила отказ на включение в состав участников общества наследников Иванова А.И., в связи с чем доля умершего участника перешла к обществу - ООО "Юнион".

Уведомлением от 06.06.2017 Смирнова С.М. проинформирована о проведении 07.07.2017 внеочередного общего собрание участников ООО "Юнион", назначенного по инициативе Петровой С.В., со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО "Юнион" - Иванова А.И.; избрание исполнительного органа - директора ООО "Юнион".

21.06.2017 Смирнова С.М. направила в адрес Петровой С.В. предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион", назначенного по инициативе Петровой С.В. на 07.07.2017.

Предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Юнион" получено ответчиком 29 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий участника общества не предусмотрен ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 обществом проведено внеочередное собрание участников общества, в повестку которого истец предлагал внести дополнительные вопросы.

Таким образом, у истца имелась возможность избрать надлежащий способ защиты права путем оспаривания решений данного собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, ч.1, 3 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от искового требования о понуждении Петровой С.В. включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Юнион" дополнительные вопросы. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-73479/17 в части разрешения данного требования отменить, производство по требованию прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-73479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина