Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4359/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-48373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48373/2017,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее - ООО "УК "Константа плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (далее - ИП Зайцева И.А., ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 303 337 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

09.01.2018 в суд поступило заявление ООО "УК "Константа плюс" о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 заявление истца удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

ИП Зайцева И.А. с определением суда первой инстанции от 15.02.2018 не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор об оказании юридических услуг заключен более чем через месяц после подготовки и подачи искового заявления в суд, доверенность выдана после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу.

Предмет иска надлежащим образом в договоре об оказании юридических услуг N 27 от 16.10.2017 не идентифицирован. В производстве Арбитражного суда Свердловской области в 2017 году находилось несколько судебных дел с участием ООО "УК "Константа плюс" и ИП Зайцевой И.А.

Истцом не предоставлен в материалы акт выполненных работ, который является фактом подтверждения выполнения исполнителем (представителем по делу) своих обязательств по договору и основанием для оплаты.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец не обосновал разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. ИП Зайцева И.А. находит стоимость предъявленных услуг чрезмерной, поскольку судебный спор не представлял сложности.

Дополнительно ответчик указывает, что расходы на оплату специалиста по работе с долгами уже включены в состав платы за содержание помещений, в связи с чем, возмещению не подлежат.

ООО "УК "Константа плюс" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Константа плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емец А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 27 от 16.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в пределах нормально необходимого времени обязуется оказать заказчику юридические услуги.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках взыскания с ИП Зайцевой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по судебным решениям, ранее вступившим в законную силу. В обоснование заявленных требований формирует позицию заказчика и доказательственную базу в арбитражном суде первой инстанции (разрабатывает необходимые процессуальные документы, принимает личное участие в судебных заседаниях).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом на основании платежного поручения N 1483 от 01.12.2017.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены, ООО "УК "Константа плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг N 27 от 16.10.2017, платежного поручения N 1483 от 01.12.2017.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "УК "Константа плюс" документально подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт подписания договора об оказании юридических услуг после принятия искового заявления к производству, не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора N 27 от 16.10.2017.

Апелляционный суд также полагает, что предмет услуг по договору N 27 от 16.10.2017 совпадает с предметом спора по настоящему делу, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой стоимости коммунальных услуг, долг по которым подтвержден вступившими в силу судебными актами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг в размере 30 000 руб., оплаченная на основании платежного поручения N 1483 от 01.12.2017, является оплатой услуг исполнителя, оказанных в рамках иного судебного спора.

Ссылки ответчика на непредставление истцом акта приемки оказанных услуг, не свидетельствуют о том, что услуги исполнителем в рамках настоящего спора не оказывались. Вопреки доводам жалобы представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, представлял соответствующие процессуальные документы.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с ответчика 30 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным и что и именно истец должен обосновать разумность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, размер предъявленных судебных издержек явно завышенным не является, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию несоразмерности понесенных расходов. Вместе с тем ИП Зайцевой И.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату специалиста по работе с долгами уже включены в состав платы за содержание помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку взыскание понесенных судебных расходов с проигравшей стороны предусмотрено нормой ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 15 февраля 2018 года по делу N А60-48373/2017 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова