Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12538/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-232863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-232863/17, принятое судьёй Вагановой Е.А.

по иску: ООО "КДВ Групп"

к ООО "КБМ"

о взыскании 965336 рублей 94 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова Е.И. по доверенности от 05.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп"(далее по тексту- ООО "КДВ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица"(далее по тексту- ООО "КБМ") долга в сумме 965336 рублей 94 копейки за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КДВ Групп" поставило товар в соответствии с товарными накладными в адрес ООО "КБМ" на общую сумму 965336 рублей 94 копейки.

Судом правомерно определено, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491 ГК РФ).

Правомерно определено судом, что в период с 22.03.2017 г. по 29.06.2017 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 965336 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, скрепленными печатями обеих сторон и подписанными представителя обеих сторон.

Товар ответчиком не оплачен.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием погашения долга,, вручена ответчику 23.09.2017 г. о чем имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, входящий номер, на данной претензии.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о не получении им товара и что товарные накладные от имени покупателя подписаны не уполномоченными лицами, так как, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Доказательства направления претензий по поставке товара со стороны ответчика в адрес истца не представлены.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 965336 рублей 94 копейки за поставленный товар, с учётом норм ст.ст. 309,310, 314, п.1 ст. 486 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-232863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина