Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3330/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-66792/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66792/2017

по иску акционерного общества "Глазовский завод металлист" (ОГРН 1021801092499, ИНН 1829004048)

к акционерному обществу "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Акционерное общество "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИСТ" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - общество, ответчик) о взыскании 223 909 руб.

Решением от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 6.3 договора, поскольку ответчик претензию от истца не получал, ввиду чего исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем в соответствии с п. 2.2. договора у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что по условиям договора и спецификации к нему у ответчика возникла обязанность по оплате по истечение 30 календарных дней с даты получения продукции, а подписанные ответчиком товарные накладные подтверждают как получение товара, так и документов, поименованных в п. 2.2 договора.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор от 16.05.2017 N 482-2017/374у/428 поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 11.09.2017 N 3992 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 222 000 руб., который получен покупателем 21.09.2017.

Поскольку в установленный п. 3.2 договора срок товар покупателем не оплачен, завод направил в адрес общества претензию от 23.10.2017 с требованием оплатить полученный товар.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ответчику, получение которого он не оспаривает, а также отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил, в том числе в части неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате у него не наступила, поскольку истец не направил в его адрес счет-фактуры, рассмотрен и отклонен судом, поскольку по условиям договора обязанность по оплате наступает после выставления счетов и поступления товара на склад покупателя. Товар ответчиком получен. Размер долга и неустойки ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия получена, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 19, 20).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова