Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5255/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-3698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сосни А.А. - доверенность от 14.12.2017;

от 3-го лица: 1) Некипелов Р.А, - доверенность от 08.11.2017; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5255/2018) ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-3698/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФГАОУ ДПО "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К.Артюха"

к СПб ГУП городского электрического транспорта

3-и лица: 1) ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", 2) ООО "Межрегиональный центр аттестации "Транспортная Безопасность"

о признании недействительными результатов торгов

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПбГУП "Горэлектротранс") о признании недействительными:

- протокола от 12.12.2017 N 243/2017-ОК по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта;

- заключенного с ФГУП "Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" контракта от 25.12.2017 N 243/2017-ОК.

Одновременно с подачей заявления Учреждением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГУП "Горэлектротранс" и ФГУП "Управления Ведомственной охраны министерства транспорта РФ" совершать какие-либо действия, связанные с исполнением Контракта от 25.12.2017 N 243/2017-ОК, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.02.2018 ходатайство Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2018 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы Учреждения.

В судебном заседании представители СПб ГУП "Горэлектротранс" и ФГУП "Управления Ведомственной охраны министерства транспорта РФ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих мотивированных отзывах.

Учреждение и ООО "Межрегиональный Центр Аттестации "Транспортная Безопасность" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, Учреждение указало, что в случае признания контракта недействительным, частичное или полное выполнение сторонами контракта своих обязательств может повлечь за собой нарушение прав и экономических интересов участников открытого конкурса (в т.ч. истца), поскольку участники конкурса не смогут участвовать в нем на прежних условиях.

Вместе с тем, Учреждение не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы Учреждения носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия таких мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 07.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу N А56-3698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени героя советского союза В.К.Артюха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков